Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-6635/2023

25RS0002-01-2023-000735-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Горпенюк О.В., Ануфриева М.А.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2023, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя ГУФССП России по Приморскому краю – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 241 731,84 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса. Он принял предложение Банка о погашении 30% от имеющейся задолженности в сумме 71 817,83 рубля и расходы по госпошлине 4 442,79 рубля, с учетом того, что оставшаяся сумма будет рассмотрена банком к прощению. Он принял предложение банка, и оплатил сумму в размере 71 817, 83 рублей и расходы по госпошлине. 12.01.2023 административный ответчик вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 13.01.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 16 921,22 рублей (7% от суммы 241 731, 84 рубля). Считает, что он добровольно погасил задолженность в размере 30% предложенную банком, а также он фактически не воспользовался представленными кредитными средствами, так как они были похищены неустановленным лицом в результате мошеннических действий.

С учетом уточненных требований, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.01.2023, вынесенное МООИП ГУФССП России по Приморскому краю, освободить его от взыскания (уплаты) исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.01.2023 отменить, либо, в случае невозможности, уменьшить размер исполнительского сбора.

Судом в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю.

Представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица АО «Альфа-Банк».

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса (10) № от 13.04.2022, выданной ФИО7 (код по ОКОГУ № адрес: <адрес>, <адрес> по делу №-№, вступившего в законную силу 13.04.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 241 731,84 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление направлено в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получено ФИО1 29.04.2022.

16.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 16 921, 22 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также судом установлено, что 12.01.2023 ФИО1 принято предложение АО «Альфа Банк» об оплате 30% имеющейся задолженности в сумме 71 817,83 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4 442,79 рублей до 14.01.2023, оставшаяся сумма будет рассмотрена банком к прощению.

12.01.2023 административный истец оплатил Банку сумму 71 817,83 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4 442,79 рублей.

12.01.2023 представитель АО «Альфа Банк» подал в МООИП ГУФССП по Приморскому краю заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме.

12.01.2023 тем же судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

13.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 16 921,22 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что основное исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» окончено, а постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, следовательно, возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора произведено правомерно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не имеется. При этом суд не установил оснований для освобождения, уменьшения исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Части 15 и 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Учитывая установленное судом своевременное получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве является правильным.

Как верно указал суд первой инстанции в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам административного истца факт отзыва исполнительного листа не является основанием для признания недействительными оспариваемого постановления, поскольку имеется исполнительная надпись нотариуса о взыскании долга с административного истца, которая подлежала обязательному исполнению и ее неисполнение в установленные сроки привело к правомерному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и впоследствии к вынесению оспариваемого постановления.

Оценив доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо о его уменьшении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в ч. 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, - освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При применении положений – п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 15 и 16 ст. 30, ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д., не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд, в свою очередь, в соответствии с ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона и п. 1 ст. 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Не установив оснований для освобождения, уменьшения исполнительского сбора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии (доказанности должником) оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 47 Обзора Верховного Суда РФ № 4 (2018), подлежат отклонению.

ФИО1 не учитывает, что приведенные Верховным Судом РФ правовые позиции сформированы применительно к иным фактическим обстоятельствам, согласно которым мировое соглашение между сторонами исполнительного производства было заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что и послужило основанием для направления взыскателем судебному приставу-исполнителю ходатайства об отложении исполнительских действий.

В данном случае требования исполнительного документа не исполнены должником в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава от 27.04.2022. Стороны приступили к мирному урегулированию спора позднее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и взыскания с должника исполнительского сбора (16.05.2022), суд не установил, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий для решения спора мирным путем, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом само по себе заключение сторонами мирового соглашения, на которое ссылается ФИО1 как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не состоялось, судом не утверждалось, исполнительное производство №-ИП окончено 12.01.2023 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Иные доводы административного истца отклоняются судебной коллегией как не подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи