Решение по делу № 2-1010/2024 от 24.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-35/2025

25RS0001-01-2023-007037-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Спорышевой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕРПРАЙЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на монтаж домокомплекта, обратился в суд с иском, уточнениями иска, о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков построенного дома в размере 1 729 052,04 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 301 390 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 180 834 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг на представителя в сумме 45 000 рублей, стоимости оплаты экспертизы в размере 85 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчика суд не уведомлен. Принимавший участие в предыдущем судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с результатами проведенной по гражданскому делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, настаивал на отсутствии недостатков подрядных работ, просил отказать в иске. Полагал, что недостатки и дефекты дома, отраженные в претензиях истца, возникли по вине истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 2 «в», кадастровый № (далее по тексту решения – земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - договор) о выполнении работ по производству на земельном участке монтажа домокомплекта, монтажа обвязочного бруса, монтажа пола, монтажа стропильной системы, кровли, согласно Смете (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора. По условиям п.4.1 договора ответчик обязался выполнить работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3.1 договора стоимость предмета договора составляет 602 780 рублей. В соответствии с п.3.3 договора после его подписания заказчик выплачивает аванс в размере 50 % от стоимости, что составляет 301 390 рублей. По окончанию работ заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 301 390 рублей при отсутствии замечаний, производит окончательный расчет.

Во исполнение условий договора в кассу ООО «ИНТЕПРАЙЗ» истцом внесены денежные средства в размере 301 390 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении убытков в связи с нарушением сроков выполнения работы и уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда выполнены в полном объеме.

Согласно доводам иска, в установленный договором срок работа не была выполнена исполнителем, акт выполненных работ до настоящего времени не подписан. На день подачи иска требования по претензии не удовлетворены.

В связи с удовлетворением ходатайства истца, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С, составленному ООО «Дальневосточный цент экспертиз», на основании проведенного исследования установлено соответствие индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>«в», проектной сметной документации по строительству объекта, договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе по использованным строительным материалам, документации на домокомплекту). В результате исследования установлено наличие дефектов и недостатков, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома, выполнении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Определен перечень дефектов, установлены причины их образования и выполнена классификация в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»:

- отсутствие пароизоляционного слоя черного пола - причина образования: нарушение технологии производства работ; дефект значительней, неустранимый;

- на поверхности досок пола, опорного бруса, элементов каркаса кровли, поверхности СИП-панелей выявлены следы биопоражения: пятна плесени, увлажнение конструкций - причина образования: нарушение технологии производства работ; дефект критический, неустранимый;

- доска пола, опорный брус, фанера OSB СИП-панелей имеют избыточную влажность - причина образования: нарушение технологии производства работ (устройство кровли); дефект значительный, неустранимый;

- СИП-панели смонтированы ненадлежащим образом: панели установлены так, что облицовочные древесностружечные листы СИП панелей деформированы - причина образования: нарушение технологии производства работ; дефект значительный, неустранимый;

- отсутствует прокладочная гидроизоляция под обвязочным брусом, имеющим опирание на ж/бетонный ленточный фундамент - причина образования: нарушение технологии производства работ; дефект значительный, неустранимый;

- стыки СИП панелей заполнены монтажной пеной - причина образования: нарушение технологии производства работ; дефект значительный, устранимый;

- дом из домокомплекта имеет отклонения по длинам сторон, прямолинейности углов - причина образования Нарушение технологии производства работ, несоблюдение проектного решения (документации на домокомплект); дефект значительный, неустранимый;

- трещины сквозные в опорном брусе под стенами - причина образования: Нарушение технологии работ; дефект критический, неустранимый.

В результате расчетов установлено, что стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>«в», построенного по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Локальному сметному расчету № (приложение № к заключению) составляет - 1 729 052,04 рубля, из которых: 163 455,56 рублей - стоимость демонтажных работ; 656 100,40 рублей - стоимость СИП-панелей ООО «Атика»; 257 890,48 рублей - стоимость материалов, необходимых для монтажа (пиломатериал, материал изоляции и прочее); 651 605,60 рублей - стоимость возведения объекта в ценах по состоянию на дату исследования.

Возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимание доводы иска, пояснения стороны истца, положения ст.ст.4, 13, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.309-310, 702-703, 708-709, 730, 731, 737, 739 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил с нарушением качества работ, с дефектами, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, в связи с чем требования о взыскании с него стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 729 052,04 рублей, неустойки за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 301 390 рублей, а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 180 834 рублей (всего неустойки на общую сумму 482 224 рублей), подлежат удовлетворению.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о. защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 105 638,02 рублей.

В силу п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Право на односторонний отказ потребителя от договора предусмотрено положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей, а также п.1 ст.782 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, цену иска, характер и размер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца, результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика подтвержденные документально издержки по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ИНТЕРПРАЙЗ» о защите пав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ООО «ИНТЕРПРАЙЗ» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «ИНТЕРПРАЙЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 729 052,04 рублей, неустойку в размере 482 224 рублей, штраф в размере 1 105 638,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИНТЕРПРАЙЗ» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 19 556 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 31.01.2025