№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд в составе:

судьи Дубовик С.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов ФИО3, находясь на территории земельного участка, расположенного в края в географических координатах 45.1417122 северной широты и 39.0412486 восточной долготы с кадастровым номером 23:07:0301032:175, в ходе внезапно возникшего умысла, действуя умышленно, загрузил в манипулятор «Хино», гос.номер Н 645 КС 193, под управлением ФИО5, не осведомленном о противоправных действиях ФИО3, тем самым похитил хранившиеся неподалеку от хозяйственной постройки: навесную роторную косилку, стоимостью 13 000 рублей; 2 зубчатые бороны с прицепным устройством, стоимостью по 6 000 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей; лом черного металла в виде металлической двери весом 30 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг, на сумму 690 рублей, принадлежащие мне. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 25 690 рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом было вынесено постановление, согласно которого ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В отношении ФИО3 применены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом было вынесено постановление, согласно которого ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В отношении ФИО3 применены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов ФИО3, находясь на территории земельного участка, расположенного в края в географических координатах 45.1417122 северной широты и 39.0412486 восточной долготы с кадастровым номером 23:07:0301032:175, в ходе внезапно возникшего умысла, действуя умышленно, загрузил в манипулятор «Хино», гос.номер Н 645 КС 193, под управлением ФИО5, не осведомленном о противоправных действиях ФИО3, тем самым похитил хранившиеся неподалеку от хозяйственной постройки: навесную роторную косилку, стоимостью 13 000 рублей; 2 зубчатые бороны с прицепным устройством, стоимостью по 6 000 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей; лом черного металла в виде металлической двери весом 30 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг, на сумму 690 рублей, принадлежащие истцу.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 25 690 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба на общую сумму 25 690 рублей.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 25 690 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 970,70 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.