Дело № (УИД №95)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Иваново о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, мотивировав его тем, что правообладателями жилого дома по адресу: , по ? доле каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ явились ФИО4 и ФИО5, которые являлись родными сестрами. В ДД.ММ.ГГГГ году собственник ? доли указанного жилого дома ФИО5 выехала из жилого дома на постоянной место жительства в Туркменистан, снявшись в указанном жилом помещении с регистрационного учета. После отъезда ФИО5 на постоянное место жительства в Туркменистан, сестры некоторое время общались, однако, в последствие, связь между ними прервалась. В настоящее время у истцов имеются сведения о том, что ФИО5 умерла, однако, документальных подтверждений факта ее смерти у них не имеется в связи с проживанием ее до смерти в ином государстве. С моменты выезда из жилого помещения ФИО5 в жилом доме не проживает, ее вещей в нем не имеется, бремя содержания указанного имущества ФИО5 не несет. С указанного периода времени бремя содержания спорного имущества в полном объеме несла сестра ФИО5 - ФИО4, которая умерла. Ее наследниками явились истцы ФИО1 и ФИО2, которые оформили свои права на ? долю спорного домовладения каждый в установленном законом порядке. С моменты отъезда ФИО5 из спорного домовладения ее сестра ФИО4 пользовалась жилым домом как единоличный собственник. Между сестрами была достигнута договоренность, что ФИО5 отказывается в пользу сестры от принадлежащей ей доли домовладения, однако, документального подтверждения указанного обстоятельства у истцов не имеется. При жизни ФИО4 ее сын ФИО2 был зарегистрирован и проживал в жилом доме, осуществлял его текущий и капительный ремонт. Истец ФИО1 также при жизни ФИО4, которая приходилась ей бабушкой, помогала ей в содержании спорного дома, земельного участка, помогала проводить текущие ремонты. После смерти ФИО4 продолжила пользоваться занимаемой ею частью жилого дома, между сособственниками которого сложился порядок фактического пользования жилым домом. Таким образом, собственник ФИО5 фактически отказалась от принадлежащей ей доли домовладения, каких-либо правопритязаний на него не заявляла. ФИО4, а после ее смерти истцы ФИО1 и ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно в течение длительного периода времени (с 1983 года) владеют и пользуются указанным имуществом в целом как собственники и несут бремя его содержания в полном объеме. На основании изложенного, в порядке ст. 234 ГК РФ истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят суд: признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на ? доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: , в порядке приобретательной давности.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ивановский городской комитет по управлению имуществом.
Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что со слов ФИО4 им известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО5 уезжала на постоянное место жительства с супругом в Туркменистан, она написала сестре ФИО4 расписку, что отказывается от принадлежащей ей доли дома в пользу ФИО4, однако, данная расписка не сохранилась. С указанного момента ФИО4 владела и пользовалась жилым домом в целом как единоличный собственник, несла бремя его содержания в полном объеме, осуществляла его капитальный и текущий ремонт, установила газоснабжение в доме, оплачивала коммунальные услуги, страховала дом в целом. С момент отъезда в Туркменистан ФИО5 в доме не проживала, в него не приезжала, бремени его содержания не несла, каких-либо прав на него не заявляла. После смерти ФИО4 спорной долей продолжили пользоваться истцы, которые также несли бремя содержания спорного имущества в полном объеме, оплачивали коммунальные услуги, возделывали земельный участок, полагая, что дом в целом принадлежал ФИО4, а ФИО5 отказалась от принадлежащей ей доли.
Ответчики Администрация г. Иваново и Ивановский городской комитет по управлению имуществом своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направили в суд письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили суд рассмотреть дело без их участия, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направило в суд письменные отзывы на исковое заявление, в котором просило суд рассмотреть дело без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.).
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть, по истечении не менее 18 лет.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 явились собственниками домовладения по адресу: , а именно ? доли каждая (л.д. № №), что также подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и техническим паспортом домовладения по адресу: , согласно которым собственниками спорного жилого дома являются ФИО5 и ФИО4 по ? доли каждая.
Право собственности ФИО5 на принадлежащую ей долю жилого дома на основании вышеуказанного правоустанавливающего документа в ЕГРН не зарегистрировано.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Наследниками к имуществу умершей ФИО4, в том числе ? доли жилого дома по адресу: , в равных долях явились ее сын - ФИО2 и внучка ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные выше доли жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Как следует из представленных в материалы дела стороной истцов справок из МКУ МФЦ в городе Иванове в спорном домовладении были постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ( с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО1 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным истцами в материалы дела платежным извещениям об оплате земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по оплате услуг холодного водоснабжения, оплате услуг по электроснабжению, договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз», акту выполненных работ по ремонту газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате услуг по газификации и газоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате услуг по установке узла учета газа, квитанции на получение страхового взноса, ФИО4 несла бремя содержания жилого дома по адресу: , оплачивая по данному адрес коммунальные услуги, налоги и т.п. в полном объеме.
При этом судом установлено, что какого-либо участия в содержании принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома ФИО5 с момента ее выезда из жилого помещения не несла, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, установлено, что она является соседкой истцов, проживая в . В указанном домовладении свидетель проживает всю жизнь и ей известно, что владельцем дома по адресу: , являлась ФИО4 ФИО5 в указанном жилом доме свидетель никогда не видела. В указанном доме ФИО4 проживала со своим супругом, который умер, и сыном – истцом ФИО2 Семья А-вых всегда проживала в доме одна, пользовалась земельным участком, осуществляла ремонт дома, в частности меняли крышу, ремонтировали сарай, построили новый забор. Внучка ФИО4 – истец ФИО1, также проживала в доме, пользовалась и домом и земельным участком, помогала в осуществлении его ремонта.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он проживает по адресу: . В доме по адресу: , всегда проживала семья А-вых – ФИО8 и Анатолий, а также их сын В., которые единолично пользовались домом, осуществляли его ремонт, проводили воду и газ, постоянно ремонтировали крышу, возделывали земельный участок. Свидетелю также известно, что собственником доли дома являлась сестра ФИО4 - ФИО5, уехала жить в Ашхабад около пятидесяти лет назад. С указанного момент времени он в доме ФИО5 не видел. ФИО4 говорила о том, что сначала она переписывалась с сестрой, потом связь прервалась.
Суд, ознакомившись с показаниями свидетелей, считает их допустимым доказательством, поскольку показания свидетелей являются логичными и последовательными, согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, материалами дела установлено, что собственники ФИО5 фактически отказалась от принадлежащего им имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ), поскольку в данном доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента приобретения права собственности), имуществом не пользовалась, бремени его содержания не несла. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания истцы представила достаточные доказательства того, что они, а также их право предшественник ФИО4, непрерывно, давностно (более 18 лет) и добросовестно владели, как своей собственной ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , ранее принадлежавшей ФИО5, фактически отказавшейся от принадлежащей ей доли спорного имущества. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в течение всего указанного времени давностного владения ФИО4, а также ФИО1 и ФИО2 спорным имуществом, ни его собственник ФИО5, ни какое-либо иное лицо не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: , в порядке приобретательной давности.
Признать право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: , в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.