Дело № 33-5826/2023 (№ 2-1650/2023)

УИД 27RS0004-01-2023-001337-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ», Общество), ссылаясь на договор уступки прав требования по кредитным договорам от 7 ноября 2017 года № (далее - договор цессии), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 443 471 рубля 55 копеек по кредитному договору от 9 декабря 2014 года № (далее - кредитный договор), заключенному между публичным акционерным обществом «БАНК ВТБ 24» (далее - Банк) и ФИО1, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 634 рублей 72 копеек, указало, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполнил.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору в размере 443 471 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 632 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации 10 ноября 2017 года – Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 380 000 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев, ФИО1 обязан был производить возврат кредита и уплачивать на него проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в размере 11 648 рублей 28 копеек, первый платеж должен произвести в размере 2 679 рублей 78 копеек, последний платеж – в размере 11 758 рублей 79 копеек.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22 февраля 2023 года образовалась задолженность, которая составила 443 471 рубль 55 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 372 040 рублей 51 копейку, по начисленным процентам – 65 959 рублей 04 копейки, а комиссия за обслуживание счета – 5 472 рублей 00 копеек.

07 ноября 2017 года между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого к последнему перешло право требования оплаты кредитной задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2014 года, заключенному с ФИО1 в размере 486 311 рублей 36 копеек, в том числе по основному долгу в размер 372 040 рублей 51 копейки, процентам – 65 959 рублей 04 копеек, комиссии – 5 472 рублей 00 копеек.

02 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ №2- 1117/2016 года о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09 декабря 2014 года № за период с 09 декабря 2017 года по 23 августа 2016 года, который мировым судьей того же судебного участка отменен 09 февраля 2023 года по основаниям. Предусмотренным ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

23 марта 2021 года мировым судьей вынесено определение о замене стороны взыскателя правопреемником - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

27 февраля 2023 года ООО «СКМ» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200, 204, 309, 330, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из возникших между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 правоотношений, вытекающих из кредитного договора № от 09 декабря 2014 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, право требования которых в настоящее время передано ООО «СКМ» в порядке цессии, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Общества в заявленном размере. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.В пп. 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п.3 ч.1 ст.31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу данной нормы судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем, судебная защита на его основании более не осуществляется.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По обстоятельствам дела, судебный приказ был вынесен 02 сентября 2016 года, сведения о предъявлении его к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи и до истечения срока его предъявления к исполнению в материалах дела отсутствуют. Документов, подтверждающих восстановление истцу в порядке ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению, истцом не представлено. Судебная защита прав истца в рамках приказного производства осуществлялась только до 02 сентября 2019 года, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 27 февраля 2023 года, то есть по истечении шести месяцев с указанной даты.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ответчик заявляя о применении пропуска срока исковой давности, указывал на то, что судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

Стороной истца данные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ данный факт принимается как установленный.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам ответчиком был произведен 16 марта 2015 года, срок исковой давности по платежам по 15 марта 2015 года (с даты последнего платежа, установленного условиями кредитного договора) истек 16 марта 2018 года.

По условиям договора дата возврата кредита указана 09 декабря 2019 года, дата внесения ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца.

О нарушении своего права истец должен был узнать на следующий день после наступления срока возврата займа, то есть 10 декабря 2019 года. С настоящим иском истец обратился лишь 27 февраля 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья