Решение по делу № 2-329/2023 от 19.07.2023 - об установлении вины в совершении ДТП, взыскании страхового возмещения.

УИД: 42RS0017-01-2023-000299-79

Дело № 2-329/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 июля 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении вины в совершении ДТП, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором просит установить степень вины ответчика ФИО2 в размере 100% в совершении ДТП, произошедшего 22.09.2022 г. по адресу: <****> с участием транспортных средств марки VOLKSWAGEN TOUAREG, № под управлением ФИО2, и TOYOTA VITZ, № под управлением ФИО1, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 950 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA VITZ, № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. 22.09.2022 г. в 13.30 час. в <****> произошло ДТП с участием ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, № под управлением ФИО2 и ТС TOYOTA VITZ, №, под управлением ФИО1 28.09.2022 г. ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно ТС без изменения направления движения, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №

05.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.10.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 20950 руб. (50% от величины причиненного ущерба). Страховое возмещение в данном размере было выплачено в связи с привлечением истца к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ (перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение) на основании постановления от 28.09.2022 г.

14.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.11.2022 г. уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя, истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было также отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что в связи с отсутствием решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, размер страхового возмещения правомерно определён страховой компанией в размере 50%. Между тем, истец не согласен с произведённой выплатой страхового возмещения в размере 50%, поскольку полагает, что в ее действиях нет нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, поскольку истец в процессе движения, оценив дорожную обстановку, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД остановилась, чтобы избежать столкновения с движущимся слева автомобилем. Обстоятельства перестроения водителя ФИО2 на полосу движения истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022, где должностным лицом установлено, что ФИО2 нарушил п.8.4 ПДДД, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно ТС без изменения направления движения. С вмененным нарушением п.8.5 ПДД РФ истец не согласен, поскольку не совершал поворот направо, а двигалась по перекрестку с круговым движением, в сторону выезда на <****>. Столкновение произошло на месте выезда на <****>, а не на <****>, куда истец не намеревался ехать, следовательно, не должна была съезжать в правую полосу для поворота направо. Учитывая, что истец в момент ДТП была на своей полосе движения, транспортное средство под управлением ФИО2 начало маневр перестроения в полосу движения ТС истца, фактически осуществило столкновение с остановившимся автомобилем истца. В действиях истца нет нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и нарушением ущерба, в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 50 %, что составляет 20 950 руб.

Истец ФИО1 о дате судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4, привлеченные к участию в деле, определением от 20.04.2023 (л.д.96), о дате судебного заседания извещены, в суд не явились, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате о судебного заседания извещен, ранее направлял письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA VITZ, г№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.9-10).

22.09.2022 г. в 13.30 час. по адресу: <****> произошло ДТП с участием двух транспортных средств VOLKSWAGEN TOUAREG, № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ТС TOYOTA VITZ, №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правой двери, ручки правой двери.

Согласно запрошенному судом административному материалу, ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно ТС без изменения направления движения, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., а ФИО1 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в связи с чем ей также назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность собственника ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №; гражданская ответственность истца ФИО1 -в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № (л.д. 69 оборот).

05.10.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.71-73).

Страховщик признал ДТП страховым случаем и после осмотра автомобиля 12.10.2022 на основании составленного специалистом <данные изъяты>» экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 41 900 руб., (л.д.60-67) произвел 24.10.2022 истцу выплату страхового возмещения в сумме 20950 руб. (л.д.15).

14.11.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить сумму страхового возмещения в размере 100% (л.д.16-18).

В ответ на указанную претензию, страховщик письмом от 16.11.2022 г. уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.19).

22.12.2022 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного (л.д.20-22).

Решением финансового уполномоченного № от 15.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исходя из результатов экспертного заключения <данные изъяты> № от 12.10.2022, в отсутствие решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, правильно определен финансовой организацией в размере 20950 руб. (50% от 41 900 руб.) (л.д.23-26).

Истица, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного финансовой организацией в размере 41 900 руб., не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 50%, считая, что в ее действиях нет нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба другому участнику дорожного движения, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма развития ДТП и образования его причин (л.д.122-124).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 15.06.2023 в ходе исследования установлено, что автомобиль TOYOTA VITZ, № двигался по перекрестку с круговым движением по средней полосе. Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, №, двигающийся по крайней третьей полосе, стал смещаться на полосу движения, по которой двигался автомобиль TOYOTA VITZ, №, вследствие чего произошло контактирование левой передней части кузова автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, № с правой боковой частью кузова автомобиля TOYOTA VITZ, № №.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля TOYOTA VITZ, № №, ФИО1 должна была руководствоваться п.п.9.1;10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, № № ФИО2 должен был руководствоваться п.п.8.1;8.4;9.1;9.10 ПДД РФ. При этом, у водителя автомобиля TOYOTA VITZ, № ФИО1 не усматривается не соответствия ПДД РФ, а действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г№ № ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения (л.д.132-145).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от 15.06.2023, выполненное экспертом ФИО6, принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего, что действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, № ФИО2 в момент ДТП не соответствовали требованиям безопасности движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем истца, при этом вины ФИО1 в указанном ДТП не имеется.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от 22.09.2022 по адресу: <****> с участием транспортных средств марки VOLKSWAGEN TOUAREG, № под управлением ФИО2, и TOYOTA VITZ, №, под управлением ФИО1, явилось несоблюдение водителем ФИО2 п.п.8.1;8.4;9.1;9.10 ПДД РФ, что, как следствие, повлекло за собой развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. Таким образом, суд полагает, что степень вины ответчика в ДТП от 22.09.2022 должна быть определена в размере 100%, поскольку состоит в причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, не соответствующими ПДД РФ и повлиявшими на развитие дорожной обстановки, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб истице.

При этом, по мнению суда, сам факт того, что ранее оба участника ДТП привлекались к административной ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 12.10.2022, подготовленного по инициативе страховой компании и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41 900 руб. Поскольку спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между сторонами не имеется, с учетом установления степени вины ФИО2 в размере 100% в ДТП от 22.09.2022, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 20950 руб. (41900 – 20950), с учетом ранее произведенной страховщиком 24.10.2022 выплаты.

Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 828, 50 руб., от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении вины в совершении ДТП, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Установить степень вины ФИО2 в размере 100% в совершении ДТП, произошедшего 22.09.2022 г. по адресу: <****> с участием транспортных средств марки VOLKSWAGEN TOUAREG, № под управлением ФИО2, и TOYOTA VITZ, №, под управлением ФИО1.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 20 950 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 828, 50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 г.

Судья Е.Н. Сальникова