Решение по делу № 2-1339/2022 от 18.01.2023 | Дубненский городской суд (Московская область)

Дело № 2-93/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Дубна Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Дубны Московской области (далее – КУИ г. Дубны, истец) обратился в суд с исковыми требования (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса ограждения по южной границе земельного участка, согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении кадастрового инженера и в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № незаконно использует самовольно занятый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности площадью 38 кв.м.

Нарушения выявлены истцом 09 ноября 2021 года в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, принятых судом, поддержала в полном объеме.

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО5 пояснила, что в рамках муниципального земельного контроля, проведенного в отношении незаконного использования городских земель, ею было составлено заключение, в соответствии с которым границы земельного участка с кадастровым № установлены и внесены в ЕГРН, ограждение земельного участка установлено по всему периметру, с южной стороны участка имеется наложение границ на земли общего пользования площадью 38 кв.м. Выявленное наложение в указанной площади не является реестровой ошибкой.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства (л.д.60-61,67-68)., а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Суд с согласия представителя истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> площадью 815 кв.м., категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома (л.д. 16-19).

09 ноября 2021 органом муниципального контроля в ходе проверки соблюдения земельного законодательство с привлечением кадастрового инженера было усыновлено, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ земельного участка, а также несоответствие установленного ограждения по земельному участку с координатами, внесёнными в ЕГРН, то есть выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 38 кв.м., относящегося к муниципальной собственности (л.д. 21)

О проведении проверки ответчик был уведомлен ( л.д. 22-25).

Выявленные нарушения отображены в акте № от 09 ноября 2021 года (л.д. 29-37, 40-42).

По результатам проверки ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем приведения границ земельного участка в соответствие с содержащимися в ЕГРН описанием координат его характерных точек, либо путем оформления прав в соответствии с действующим законодательством со сроком исполнения выданного предписания до 06 ноября 2022 года (л.д. 38,45)

Согласно акта № от 15 ноября 2022 года проверки исполнения предписания должностного лица органа муниципального земельного контроля выявлен факт невыполнения предписания (л.д. 49)

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащего ему земельного участка допустил использование земельного участка площадью 38 кв.м. в отсутствии законных оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования КУИ г. Дубна к ФИО1 удовлетворить и возложить на ответчика обязанность привести границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждения по южной границе земельного участка по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, приложенного истцом к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 72-77)

Учитывая требования ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующие порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда и указывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Дубна Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса ограждения по южной стороне земельного участка согласно следующим координатам характерных точек границ:

из точек ХУ по фактическому пользованию в точки ХУ внесенные в ЕГРН:

Обозначение характерных точек границ

Х (факт)

У (факт)

Х (ЕГРН)

У (ЕГРН)

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Комитету по управлению имуществом г. Дубна Московской области право осуществить действия по демонтажу ограждения с отнесением расходов на ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Судья