УИД 77RS0010-02-2021-012466-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Лашиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4258/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в собственности истца находился автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. Мать истца – ФИО4 пользовалась и распоряжалась данным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования от 22.01.2018, заключенного с ФИО1 31.01.2018 между ФИО4, действующей с согласия и в интересах истца, и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа, сроком до 31.07.2018. ФИО3 31.01.2018 по акту приема-передачи принял автомобиль в надлежащем, пригодном для эксплуатации состоянии, а также принял документы на автомобиль (СТС, страховой полис ОСАГО). В пункте 3.5 договора указано, что выкупная стоимость автомобиля составляет сумма ФИО3 передал автомобиль в пользование ФИО2, который 09.02.2018, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП - столкновение с автомобилем фио, за что привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был разбит и оставлен ФИО2 на улице без обеспечения хранения. 01.07.2018 арендованный автомобиль должен быть возвращен истцу либо истцу должны быть выплачена выкупная стоимость автомобиля. Однако автомобиль, документы на него и ключи от автомобиля истцу не возвращены, выкупная стоимость автомобиля не выплачена. При этом истец, лишенный возможности своевременно снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, за периоды с 01.02.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 излишне оплатил транспортный налог в общей сумме сумма, что является для истца убытком. Кроме того, в период аренды автомобиля истец через службу судебных приставов оплатил два административных штрафа за совершенные ответчиками административные правонарушения в размерах сумма и сумма В связи с отказом возместить убытки истцу в досудебном порядке ФИО1 просит взыскать солидарно с фио и ФИО3 убытки в общей сумме сумма (сумма + сумма + сумма) и компенсировать моральный вред, корый истец оценивает в сумма (по сумма с каждого из ответчиков).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 с 08.05.2014 является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС (далее – автомобиль).

Автомобиль изготовлен в 2000 году и зарегистрирован в ОГИБДД адрес.

На основании договора безвозмездного пользования от 22.01.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4 сроком на 2 года, то есть по 21.01.2020, истец передал свой автомобиль в состоянии, пригодном для использования по назначению, во временное пользование ФИО4

31.01.2018 ФИО4 в интересах доверителя фио заключила с ФИО3 договор аренды автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа, сроком до 31.07.2018 (далее – договор аренды).

31.01.2018 ФИО3 по акту приема-передачи принял автомобиль в надлежащем, пригодном для эксплуатации состоянии, а также принял документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <...>, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908577554, сроком действия до 24 часов 16.03.2018).

В пункте 3.5 договора аренды указано, что выкупная стоимость автомобиля составляет сумма

Пунктом 5.10 договора аренды установлено, что в случае повреждения, уничтожения транспортного средства (в том числе по вине третьих лиц) арендатор возмещает арендодателю всю сумму ущерба с правом последующего регрессного иска к непосредственному причинителю вреда.

09.02.2018 в 02 часа 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем, по адресу: адрес, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем фио регистрационный знак ТС.

ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3, части 2 статьи 12.16 и части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере сумма, сумма и сумма

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении фио указано, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения заднего бампера, колесного заднего правого диска и заднего правого крыла.

Принимая во внимание доводы фио, изложенные в исковом заявлении, о том, что по истечении срока договора аренды автомобиль ему не возвращен, выкупная стоимость автомобиля в размере суммане выплачена, а пунктом 5.10 договора аренды ответственность за вред (в том числе по вине третьих лиц) возложена на ФИО3, требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению. При этом оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности фио в солидарном порядке суд не усматривает, так как солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям не предусмотрена нормами действующего гражданского законодательства.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в виде сумм излишне оплаченного за периоды с 01.02.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 транспортного налога в размере сумма и административных штрафов удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2016 №2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, обязанность по снятию с регистрационного учета автомобиля возложена на истца и носит заявительный характер. Учитывая, что данные действия истец своевременно не произвел, причинная связь между начислением транспортного налога и административными штрафами, с одной стороны, и заявленным ФИО1 убытком отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.10.2022.

Судья Л.Г.Лось