УИД: 50RS0039-01-2025-010274-54

Дело № 2-6412/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6412/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «НЕО-ФАРМ» был заключен договор <номер> касающийся страхования помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период действия договора по вине ответчика ФИО1, проживающего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив застрахованного имущества. Страховой компанией по данному случаю выплачено страховое возмещение в размере 114 775 руб., которое истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 4 443 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «НЕО-ФАРМ» был заключен договор <номер> касающийся страхования помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

04.07.2024 по вине ответчика ФИО1, проживающего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив застрахованного помещения, что установлено актом омотра поврежденного имущества <номер> от 15.07.2025.

Согласно ответу Администрации Раменского муниципального округа Московской области <номер> от 27.08.2025 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не значится, информация о заключении договора социального найма отсутствует.

Как следует из выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрирован по месту жительства ФИО1

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 114 775 руб.

Во исполнение условий страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере 114 775 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 06.11.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел по вине ответчика, а ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю произвело страховое возмещение в размере 114 775 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в указанном выше размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая сложность спора, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, время, которое дело находилось в производстве суда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 9 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) ущерб в размере 114 775 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.