Дело № 2а-2516/2023 10 апреля 2023 года
29RS0014-01-2023-000948-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.А.
при секретаре Кузнецовой В.С.,
рассмотрев в городе Архангельске дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Архангельской области, начальнику управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения <№> об аннулировании вида на жительство от <Дата>.
В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец проживает с 2018 года в г. Архангельске на основании вида на жительство иностранного гражданина от <Дата>. В настоящее время истец является студентом третьего курса очной формы обучения высшей школы информационных технологий и автоматизированных систем Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова. <Дата> административный ответчик вынес решение <№> об аннулировании вида на жительство согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона РФ от <Дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением истец не согласен, считает, что оспариваемое решение принято без учета длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия имущества в собственности, а значит являются незаконными. Также при вынесении указанного решения, административным ответчиком не принято во внимание, что все штрафы истцом оплачены вовремя и в полном объёме. Ответчик не принял во внимание и тот факт, что административный истец обучается на третьем курсе, фактически лишая принятым решением возможности получения высшего образования в РФ.
Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился.
Начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Основания для аннулирования вида на жительство иностранному гражданину установлены статьей 9 вышеуказанного закона, согласно пункту 2 которого вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
По смыслу приведенных правовых норм наличие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для аннулирования ранее выданного ему вида на жительства в Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Нигерии ФИО1, <Дата> г.р. обратился в УМВД России по Архангельской области с заявлением о выдаче вида на жительство <Дата>.
<Дата> в отношении заявителя было принято решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
<Дата> ФИО1 уведомлен об основаниях аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается соответствующей распиской.
<Дата> в отношении ФИО1 УМВД России по г.Архангельску принято решение № ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с положениями части 4 статьи 26 Федерального закона от <Дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до <Дата>.
Не согласившись с этим решением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу <Дата>.
<Дата> УМВД России по Архангельской области в отношении ФИО1, в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», учитывая действующее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении указанного лица, принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения было учтено, что в Российской Федерации близкие родственники не проживают, в Нигерии проживают мать, два брата, три сестры - граждане Нигерии, также при принятии решения УМВД России по Архангельской области оценены сведения о трудоустройстве и обучении ФИО1
Уведомление о принятии оспариваемого решения вручено ФИО1 <Дата>.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Довод административного иска о несоразмерности последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных административных правонарушений нельзя признать состоятельным, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, решения об аннулирования вида на жительство в Российской Федерации. Довод административного иска о вмешательстве оспариваемым решением в правоотношения в области получения образования истцом также не может быть признан безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
При этом суд учитывает, что аннулирование вида на жительство не препятствует проживанию административного истца в Российской Федерации после истечения срока запрета на въезд в Российскую Федерацию в соответствии с решением УМВД России по г. Архангельску о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № ..., а также повторному обращению с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, нарушение ответчиками норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Архангельской области, начальнику управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения <№> об аннулировании вида на жительство от <Дата> отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий А.А.Александров