Дело № 2-2274/2025

УИД77RS0003-02-2024-012149-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.

при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 18.04.2023 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в рамках которого ей был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 18.06.2024 размер задолженности на период с 18.07.2023 по 18.06.2024 г. составил 2 001 875,90 рублей, из них 123 865,28 рублей задолженность по процентам, 1 873 421,88 рубль задолженность по основному долгу, 4588,74 рублей задолженность по неустойкам.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 18.04.2023 года <***> в сумме 2 001 875,90 рублей, в том числе: 123 865,28 рублей задолженность по процентам; 1873 421,88 рублей задолженность по основному долгу; 4588,74 рублей задолженность по неустойкам и уплаченную государственную пошлину в размере 18 209,38 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно материалам дела ответчик проживает по адресу: <...>, по этому адресу направлялись ответчику судебные извещения.

Как следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80080609539237, судебное извещение ФИО1 было вручено адресату 7 мая 2025 года. Однако, она в судебное заседание не явилась.

В связи с этим на основании 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2023 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного найме. Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменено с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридически Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизации юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридически Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 при заключении договора, были получены заявление о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифы по программе «Кредит наличными», а также график платежей, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления.

Как усматривается из п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодических платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в графике платежей.

В соответствии с п.6.6. Условий, в связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Таким образом, 18.06.2024 года размер задолженности на период с 18.07.2023 по 18.06.2024 г. составил 2 001 875,90 рублей, из которых 123 865,28 рублей задолженность по процентам, 1 873 421,88 рублей задолженность по основному долгу, 4588,74 рублей задолженность по неустойкам.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав расчет задолженности, суд полагает, что указанный расчет является арифметически верным, ответчиком данный расчет также не оспорен.

Истец утверждает, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, не производит платежи как в погашение суммы кредита, так и платежам в погашение процентов.

Ответчиком ФИО1 не явилась в судебное заседание и не представила какие-либо доказательства тому, что она кредитный договор не заключала, денежные средства по нему не получала либо погасила задолженность и что представленные истцом расчеты не соответствуют действительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору <***> от 18.04.2023 по погашению кредита и оплате процентов не выполнены, образовавшуюся задолженность ею не погашена, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм задолженности.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истец понес по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 209,38 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворяются полностью, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Шамхалтермен (паспорт <...> выдан 18.08.2021 Отделом по вопросам миграции УМВД России в г.Махачкала, код подразделения 050-002), зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2023 в сумме 2 001 875,90 рублей в том числе:

- 123 865,28 рублей задолженность по процентам,

- 1 873 421,88 рублей задолженность по основному долгу,

- 4588,74 рублей задолженность по неустойкам,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 209,38 рублей,

всего взыскать 2 020 085,28 рублей (два миллиона двадцать тысяч восемьдесят пять рублей двадцать восемь копеек).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий З.М. Токаева

Заочное решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года.