УИД 77RS0015-02-2025-012049-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8483/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 01 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «ЭТО ТРЭВЭЛ» был заключён договор о реализации туристического продукта № 1111723. Предметом договора является комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию. 31 августа 2024 года истец и ее несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, были задержаны сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по адрес в пограничном контроле адрес. Сотрудники сообщили, что ответчиком был наложен запрет на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации. Официального уведомления истцу не поступало. Не зная о введенном запрете на выезд несовершеннолетней из Российской Федерации, истец приобрела туристскую путевку в Египет. Стоимость путевки составила сумма 30 сентября 2024 года туроператором вынесено решение о частичной компенсации денежных средств из-за не реализации в полном объёме тура, а именно сумма Истцу причинен ущерб в размере не возмещенной туроператором стоимости путевки в сумме сумма Решением Люблинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года наложенный ответчиком запрет на выезд ребенка из Российской Федерации был отменен. Решение вступило в законную силу. Своими действиями ответчик причинил истцу и несовершеннолетней дочери нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что когда отношения сторон испортились, он предупредил истца о запрете.

Представитель третьего лица ООО «ЭТО ТРЭВЭЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН, Нью-Йорк, 20.11.1989) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу положений ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Брак между сторонами прекращен 26 сентября 2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 259 адрес от 24 августа 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 26 сентября 2024 года место жительства несовершеннолетней фио определено с матерью.

30 апреля 2024 года на основании информационного письма ГУ МВД России по адрес от 24 апреля 2024 года № 1/6614 сведения о несовершеннолетней фио, паспортные данные, внесены в список лиц, выезд из Российской Федерации которым ограничен.

Указанные ограничения установлены на основании заявления отца несовершеннолетней - ФИО2 о несогласии на выезд несовершеннолетней.

1 августа 2024 года ФИО1 приобретен тур в Египет, в том числе и в интересах несовершеннолетней фио, на период с 31 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года.

30 августа 2024 года истец с ребенком прибыли в аэропорт, однако несовершеннолетнему ребенку было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием заявления ответчика об ограничении в праве выезда за пределы РФ, что следует из уведомления № 1822 от 31 августа 2024 года.

Решением Люблинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2025 года, отменен запрет на выезд из Российской Федерации фио, паспортные данные, наложенный на основании решения ГУ МВД России по адрес от 24 апреля 2024 года, с исключением указанного лица из списка лиц, право на выезд которым за пределы Российской Федерации ограничено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено сведений о том, что истец может выехать совместно с несовершеннолетней фио за пределы РФ на постоянное место жительства. Доказательств наличия угрозы безопасности несовершеннолетнему ребенку в случае его выезда за границу с истцом ФИО1 для туристических целей так же суду не представлено. В данном случае временный выезд несовершеннолетнего ребенка за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает. При этом выезд ребенка за границу носит временный характер, целью поездки является оздоровительный отдых, каких-либо противопоказаний к данному виду отдыха ребенка не установлено, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ребенка нарушает его право на отдых и обеспечение интересов, при этом реализация права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий, в противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 адрес кодекса РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязательным условием наступления ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не представлено доказательств нарушения истцом его прав на участие в воспитании ребенка и лишения его возможности общения с дочерью в случае кратковременного выезда ребенка в Египет, поэтому наложение ответчиком запрета на выезд ребенка является формой злоупотребления правом, нарушает нрава ребенка и второго родителя, а потому имеются основания для взыскания в порядке ст. 15 ГК РФ убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 не было принято должных мер предусмотрительности также в части извещения супруги об ограничении выезда из страны их совместного ребенка, что могло бы предотвратить несение истцом непредвиденных убытков.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что после того, как отношения сторон испортились, он предупреждал ФИО1 о запрете, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, реализация права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с и. 2 ст. 56 адрес кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что невозможность использования истцом туристического продукта является следствием поданного ответчиком в органы миграционного контроля заявления и как следствие несение в связи с этим по независящим от истца обстоятельствам расходов.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «ЭТО ТРЭВЭЛ» был заключен договор о реализации туристского продукта № 1111723, в соответствии с которым истцом приобретен тур в Египет на период с 31 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года стоимостью сумма на троих человек: фио, фио и несовершеннолетнюю фио.

Стоимость туристского продукта оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму сумма от 1 августа 2024 года, на сумму сумма от 7 августа 2024 года, на сумму сумма от 6 августа 2024 года.

Данная заявка была аннулирована, ООО «ЭТО ТРЭВЭЛ» произведена минимизация затрат по турпродукту и произведен возврат денежных средств в размере сумма

Учитывая, что стоимость туристской путевки на троих туристов составила сумма, из которых сумма - возвращены ООО «ЭТО ТРЭВЭЛ», следовательно, из остатка невозвращенной суммы ((254 289,15 - 77 631,28) / 3 х 2) сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения реально понесенных убытков, ввиду невозможности вылета несовершеннолетнего ребенка в сопровождении матери на отдых за пределы Российской Федерации. Правовых оснований для взыскания в качестве убытков - расходов, понесенных на приобретение туристской путевки на фио не имеется, поскольку фио не был лишен возможности использования туристской путевки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере сумма, поскольку данные убытки понесены в результате действий ответчика в отношении его несовершеннолетней дочери.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2026 года.

Судья Ю.А. Кац