РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2022 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору , заключенному 12.12.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и М.В., в сумме 87803,86 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб. Из текста искового заявления следует, что 12.12.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заемщиком М.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым М.В. предоставлен кредит с лимитом кредитования - 300000 рублей на срок 54 месяца с уплатой 33,0% годовых. В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, М.В. обязалась вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу составила 87803,86 руб. 18.05.2021 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №Т-6/2021, по которому цедент (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. С момента перехода права (требования) до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Последний платеж в погашение задолженности поступил 05.09.2019. При заключении договора цессии ООО «ТРАСТ» не было известно о смерти заемщика. Позднее ООО «ТРАСТ» стало известно, что М.В. умерла 06.10.2019. Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска Иркутской области ото 07.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о правопреемстве по гражданскому делу № 2-784/2020, поскольку исполнительное производство в отношении М.В. прекращено в связи со смертью последней. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 10.03.2021 по гражданскому делу № 2-78/2021 установлено, что наследником, принявшим наследство по закону, является супруг наследодателя - ФИО1

Представители истца ООО «ТРАСТ» - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ».

После объявления в судебном заседании перерыва ответчик ФИО1 04.08.2022 в суд не явился. Ранее в судебном заседании 28.07.2022 ФИО1 иск не признал, пояснил, что он получил письмо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 11.06.2020 о необходимости предоставления копии свидетельства о смерти заемщика, после чего принес в банк копию свидетельства о смерти супруги М.В. Утверждал, что он не получал уведомление ООО «ТРАСТ» о состоявшейся уступке права требования, не оспаривал факт заключения кредитного договора М.В. и расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, пояснил, что все платежи, которые вносила М.В., учтены, после ее смерти он не производил оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель ФИО1 - ФИО4, допущенная к участию в дело в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик уведомил банк о смерти заемщика М.В., однако никто не уведомил ФИО1 о передаче права требования. Доводы истца о состоявшейся уступке права требования не подтверждены материалами дела. Указала, что предметом договора цессии является передача требований по кредитным договорам к должникам, полагала, что требования о взыскании задолженности с наследников и иных лиц банк не передавал. Истец не представил краткий реестр требований, в связи с чем невозможно определить, какие требования переданы, реестр в отношении других лиц в материалах дела не имеется. Считает, что истцом не доказан объем требований, переданных ему банком. Представитель ФИО4 не оспаривала размер задолженности по кредитному договору, пояснила, что неучтенных платежей нет.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что 12.12.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и М.В. заключен договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования - 300000 руб., со сроком возврата - 12.06.2021, срок действия лимита кредитования - 54 месяца, в том числе в режиме самовозобновления кредита по мере погашения долга - 34 мес., и 20 месяцев в режиме погашения задолженности с уплатой 33% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, М.В. взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными (ануитентными) платежами в размере 23408,22 руб. в срок не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Банком выполнено обязательство по предоставлению суммы кредита, сумма в размере 87803,86 руб. предоставлена М.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Составными частями кредитного договора являются: заявление на предоставление пакета услуг «Кредитный», индивидуальные условия договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)», общие условия потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоакеанский Банк» (ПАО), общие условия получения и использования личных международных банковских карт «Азиатско-Тихоакеанский Банк» (ПАО), Тарифы Банка.

М.В. ознакомилась с заявлением на предоставление пакета услуг «Кредитный», индивидуальными условия договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)», общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоакеанский Банк» (ПАО), общими условиями получения и использования личных международных банковских карт «Азиатско-Тихоакеанский Банк» (ПАО), Тарифами Банка, что подтверждается ее подписями.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменного договора о предоставлении М.В. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредита в сумме 87803,86 руб. и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами - кредитным договором от 12.12.2016, выпиской из лицевого счета заемщика.

18.05.2021 между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор <***> об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с М.В., в полном объеме перешло ООО «ТРАСТ».

Согласно представленному ООО «ТРАСТ» расчету, размер задолженности М.В. составляет 87803,68 руб. - сумма задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Своей подписью в индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)», М.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (п.13 индивидуальных условий договора).

При таком положении, уступка требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору М.В. уведомлена в письменной форме, путем направления по её адресу соответствующего уведомления, что подтверждается реестром отправки писем от 09.06.2021.

Согласно ответу руководителя управления делами «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО5, представленному на запрос суда, по кредитному договору от 12.12.2016, заключенному между Банком и М.В. произведена уступка прав требования по договору цессии ООО «ТРАСТ». С момента вступления в силу договора цессии все права по договору перешли в ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, таким образом, наличие у истца права требовать возврата задолженности с ответчика, сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам представителя ответчика, объем переданных прав от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ООО «ТРАСТ» подтверждается договором уступки прав требований по кредитным договорам <***> от 18.05.2021, кратким реестром уступаемых прав требования - приложением № 1 к договору уступки прав требования <***> от 18.05.2021, имеющимися в материалах дела.

06.10.2019 М.В. умерла, не выплатив сумму кредита и проценты за пользование заемными денежными средствами. Факт смерти подтверждается копией записи акта о смерти от 10.10.2019, представленной по запросу суда отделом по г.Саянску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Согласно ст. 1110, 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ст. 1141 - 1143, 1152 и 1153 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его объема, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, имущественные обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно по правилам ст. 323 ГК РФ.

Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что кредитное обязательство М.В. не прекратилось смертью должника, так как у М.В. имеется наследник по закону, вступивший в права наследования.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.В. обратился ее супруг ФИО1

Дочь М.В. - М.Е. отказалась от наследства в пользу супруга наследодателя ФИО1, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества вошли:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание по адресу: , кадастровый , кадастровой стоимостью 628734,22 руб.;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , кадастровый , кадастровой стоимостью 192,50 руб.;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , кадастровый , кадастровой стоимостью 267795,00 руб.;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору 20-13А аренды земельного участка, кадастровый , по адресу: , рыночной стоимостью прав и обязанностей по договору на аренду 18900 руб.;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «ТРАНЗИТ», ИНН <***>, ОГРН <***> номинальной стоимостью доли 12500 рублей.

Общая стоимость принятого наследником имущества составляет: 628734,22 + 192,50 + 267795 руб. + 18900 + 12500 = 928121,72 руб.

14.04.2020 нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области ФИО6 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: , кадастровый .

В этот же день нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области ФИО6 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5500+/-464 кв.м по адресу: , кадастровый .

В этот же день нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области ФИО6 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100+/-464 кв.м по адресу: , кадастровый .

В этот же день нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области ФИО6 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «ТРАНЗИТ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

20.05.2020 нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области ФИО6 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору 20-13А аренды земельного участка, кадастровый , по адресу:

В соответствии с условиями кредитного договора и ч.2 ст.809 ГК РФ, обязанности заемщика считаются выполненными надлежащим образом после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что просроченная задолженность по оплате задолженности по основному долгу до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «ТРАСТ» представлен подробный расчет задолженности М.В. по основному долгу. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Судом представленный ООО «ТРАСТ» расчет проверен, суд находит его правильным.

При составлении расчета ООО «ТРАСТ» учтены все внесенные платежи в погашение кредита. Доказательств внесения платежей в большем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы ответчика о том, что он не уведомлен о переходе прав требования от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ТРАСТ» не свидетельствуют о необоснованности исковых требований истца. В случае отсутствия у должника ФИО7 как наследника М.В. сведений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, данное обстоятельство не влияет на право нового кредитора ООО «ТРАСТ» на истребование задолженности в судебном порядке, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору и не ссылался на наличие таких обстоятельств.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 87803,86 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2834 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 397 руб. не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 12.12.2016 в размере 87803,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2834,00 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2022 № 7491 государственную пошлину в сумме 397 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Саянский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, то есть с 11.08.2022.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 15.08.2022.