Административное дело № 2а-241/2023
УИД: 48RS0004-01-2023-000190-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Макаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей, указывая, что общество является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении должника ФИО4 Должник является пенсионером и имеет регулярный доход. В период с октября 2021 года по октябрь 2022 года взыскателю ежемесячно поступали денежные средства по исполнительному производству. В ноябре и декабре 2022 года денежные средства взыскателю не поступили. Административный истец полагает, что в ходе исполнительного производства у должника производятся удержания из его доходов, но взыскателю данные денежные средства поступают с нарушением действующего законодательства, так как денежные средства незаконно удерживаются без распределения должностными лицами. В тех отчетных периодах, в которых приставом осуществлялось распределение, оно производилось с нарушением пропорции распределения удержанной суммы относительно всех исполнительных производств, с нарушением очередности кредиторов, вследствие чего административный истец несет убытки. Таким образом, судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав не приняли мер для своевременного перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела службы судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая удерживать денежные средства без законных оснований. Административный истец считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в нарушение сроков перечисления взыскателю средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта. С учетом изложенного административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении срока перечисления денежных средств, очередности и пропорции распределения денежных средств в течение действия исполнительного производства № № признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения службы судебных приставов, нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в отношении должника ФИО4, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству № №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП Росси по Липецкой области ФИО2, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в отношении должника ФИО4, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству № №, непринятии комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № № возложить на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава обязанность по распределению денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов, по исполнительному производству № №, и принятию комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № №.
Определением суда от 15.02.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
Протокольным определением суда от 09.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на административное исковое заявление, суть которых сводится к тому, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание денежных средств осуществляется в рамках шести исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № № в числе которых и исполнительное производство № № В ходе исполнения сводного исполнительного производства денежные средства взыскиваются и распределяются в соответствии с положениями ст. ст. 6, 14, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Кроме того, 03.02.2022 года в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление от должника ФИО4 о сохранении прожиточного минимума, которое было рассмотрено в установленные законом сроки и удовлетворено.
Иные административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском.
Суд считает возможным ходатайство административного истца удовлетворить и восстановить ему пропущенный срок для обращения с иском в суд, поскольку представитель ООО «МКЦ» изначально обратился с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в удовлетворении которой ему постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 05.12.2022 года было отказано. Затем административный истец обратился с настоящим иском в Правобережный районный суд г. Липецка, определением от 14.12.2022 года административное исковое заявление возвращено ООО «МКЦ», впоследствии определением Советского районного суда г. Липецка от 23.01.2023 года настоящий иск также был возвращен административному истцу, 22.02.2023 года истец направил административное исковое заявление в Левобережный районный суд г. Липецка.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В соответствии с положениями ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 21.08.2020 года Левобережным районным судом г. Липецка вынесено решение по гражданскому делу № 2-867/2020 по иску ООО «МКЦ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ФИО4 взысканы в пользу ООО «МКЦ» задолженность по договору кредитной карты № № от 03.08.2017 года в размере 108141,58 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3362,84 рубля.
Исполнительный лист серии ФС № № выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.08.2020 года, был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и 18.06.2021 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 во исполнение вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО4, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 111504,42 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 от 08.07.2021 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.
08.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО14. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № № от 18.06.2021 года к сводному исполнительному производству № № в отношение того же должника.
Как усматривается из материалов исполнительного производства № № от 18.06.2021 года с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников его доходов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в: МВД России подразделение ГИБДД о наличии сведений о регистрации за должником автомототранспортных средств, Федеральную налоговую службу России о наличии сведений о счетах должника - физического лица в ФНС, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, УФМС России, Росреестр, в региональный орган исполнительной власти о получении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (МВВ), в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, о назначении и размере пенсии и т.д., операторам связи, в многочисленные банковские учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств и иных ценностей.
На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в связи с чем судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 27.10.2021 года (судебный пристав-исполнитель ФИО16.), 02.12.2021 года (судебный пристав-исполнитель ФИО15.), 15.09.2022 года (судебный пристав-исполнитель ФИО7), 07.11.2022 года (начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк».
С учетом вышеизложенного, доводы иска о том, что судебный пристав - исполнитель не предпринял достаточных мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, опровергаются материалами дела.
Кроме того, по смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг и последовательность исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом - исполнителем как должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.
Из материалов дела следует, что в состав сводного исполнительного производства № № помимо исполнительного производства № № от 18.06.2021 года входят следующие исполнительные производства: № № от 15.01.2020 года (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 346890,39 руб.), № № от 11.07.2019 года (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 59434,18 руб.), № № от 15.01.2020 года (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 17843,22 руб.), № № от 20.01.2020 года (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 32023,24 руб.), № № от 03.04.2020 года (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 48802,84 руб.). Таким образом, совокупный размер сумм, подлежащих взысканию в пользу всех взыскателей по сводному исполнительному производству, составляет 616498,29 руб. Размер подлежащей взысканию в пользу административного истца суммы составляет 111504,42 руб.
С учетом положений ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропорциональное соотношение размера долга ФИО4 (115504,42 руб.) перед взыскателем ООО «МКЦ» составляет 18,1% от общего размера взысканий по сводному исполнительному производству № № (616498,29 руб.)
Из ответов ОСФР по Липецкой области от 21.02.2023 года, 01.03.2023 года следует, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (инвалид 3 группы). Из пенсии ФИО4 в пользу ООО «МКЦ» ежемесячно производятся удержания по исполнительному листу № 2-867/2020 от 21.08.2020 года на сумму <данные изъяты> руб. с 01.08.2021 года по настоящее время. В настоящее время из пенсии ФИО4 производятся удержания в размере 50% от суммы пенсии. Всего удержано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Остаток долга 79486,56 руб. Удержанные суммы перечисляются на расчетный счет Левобережного районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
Из материалов сводного исполнительного производства № № усматривается, что все поступающие от должника денежные суммы распределены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Как следует из представленных в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 1446/20/48001-СД за период с 06.08.2021 года по 09.03.2023 года, постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № № за аналогичный период времени, в пользу ООО «МКЦ» за указанный период времени в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ежемесячно перечисляется 18,1% поступивших от должника ФИО4 денежных средств.
Таким образом, размер пропорции производимого в пользу ООО «МКЦ» взыскания соблюден, что не приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца. Нарушение очередности распределения денежных средств, поступающих от должника, судом также не установлено, поскольку все взыскатели, которым производится распределение денежных средств по сводному исполнительному производству, относятся к четвертой очереди, и денежные средства распределяются им пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
В соответствии с приказом ФССП России от 04.05.2016 года № 238 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, которое утверждается старшим судебным приставом.
Согласно Порядку перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденному Приказом ФССП России от 02.07.2021 года № 356, перечисление денежных средств осуществляется на основании распоряжения старшего судебного пристава о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.
Из представленных в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № за период с 06.08.2021 года по 09.03.2023 года, постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № № за аналогичный период времени усматривается, что установленные законодательством сроки перечисления административному истцу средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, нарушались.
Однако, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках распределения и перечисления денежных средств не повлекло нарушения прав административного истца, которое требовало бы устранения в судебном порядке. На момент предъявления требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя все денежные средства, взысканные с ФИО4, перечислены ООО «МКЦ», при этом факт причинения убытков административному истцу несвоевременным перечислением денежных средств не доказан.
Довод административного истца о том, что в ноябре и декабре 2022 года денежные средства по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступали, опровергаются материалами дела, поскольку за указанный период времени в адрес ООО «МКЦ» произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № № поступивших от должника ФИО4 в ноябре, декабре 2022 года в размере 3042,70 руб., из них 306,81 руб. (поступившие 08.11.2022 года) перечислены платежным поручением № 145 от 20.12.2022 года, 306,81 руб. (поступившие 06.12.2022 года) перечислены платежным поручением № 508 от 20.12.2022 года, 1214,54 руб. (поступившие 08.11.2022 года) перечислены платежным поручением № 2904 от 20.12.2022 года, 1214,54 руб. (поступившие 06.12.2022 года) перечислены платежным поручением № 640 от 20.12.2022 года.
Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Липецкой области от 07.02.2020 года № 63-к служебный контракт от 21.04.2011 года № 30/2011, заключенный со ФИО1, расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и уволена 11.02.2020 года.
Приказом ФССП России от 20.05.2020 года № № ФИО2 01.06.2020 года назначена в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на должность начальника отделения – старшего судебного пристава.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № № с 09.12.2022 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, с 25.01.2023 года – в производстве ФИО3
Учитывая, что указанное исполнительное производство не находилось в производстве начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, а также принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства № № от 18.06.2021 года начальник отдела – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 была освобождена от замещаемой должности и уволена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к указанным должностным лицам.
В силу п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, стороной истца суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, свидетельствующие о нарушении срока перечисления денежных средств, очередности и пропорции распределения денежных средств в течение действия исполнительного производства № №, ненадлежащей организации работы подразделения службы судебных приставов, наличия причинно - следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства и нарушением прав и законных интересов ООО «МКЦ».
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом в рамках исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в компетентные регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), государственные и иные органы и получены ответы на них, совершены необходимые действия, и приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства № № судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство, совершены действия по исполнению исполнительного документа, нарушений судебным приставом-исполнителем очередности и пропорции распределения поступающих от должника ФИО4 денежных средств не установлено, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по нарушению установленных законодательством сроков перечисления взыскателю средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, устранено до обращения в суд в заявленными требованиями, доказательств причинения указанным бездействием убытков административному истцу не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не усматривая также оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей. Для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица). Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. Имевшее место бездействие в части нарушения установленных законодательством сроков перечисления взыскателю средств не повлекло нарушения прав административного истца, которое требовало бы устранения в судебном порядке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, не усматривая также оснований для возложения обязанности по распределению денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов, по исполнительному производству № № и принятию комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ
изготовлено 04.04.2023 года