№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 02 августа 2022 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.И.,
при секретаре Климановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 132170 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3843,40 рублей.
Истец свои требования обосновывает тем, что 19.04.2007 года между АО «ФИО2» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.
19.04.2007 года проверив платежеспособность Клиента, банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.
Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках Договора о карте Клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
19.04.2007 года банк открыл клиенту банковский счет №, т.е. совершены действия по выпуску карты на имя клиента и осуществил кредитование открытого счета. ФИО1 при подписании заявления от 19.04.2007 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 19.04.2007 года по 19.11.2013 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям Договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности, банк направил клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств, Клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 19.11.2013 года банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 132169,93 рублей не позднее 18.12.2013 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по Договору не возращена и составляет 132170,00 рублей. Судебный приказ, вынесенный по заявлению банка о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.
В судебное заседание истец АО «ФИО2» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, о чем отражено в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, его интересы по доверенности представляет ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство, которым просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия. Ранее в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2007 года в связи с пропуском установленного срока.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца АО «ФИО2», ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражают против удовлетворения исковых требований истца и просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности без исследования доказательств по делу, поскольку период просрочки по спорному договору составляет с 19.04.2007 года по 19.11.2013 года, уважительных причин пропуска срока предъявления иска у истца не имеется, и истец имел возможность обратиться в суд с иском в течение установленного срока.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленным истцом доказательствам, между АО «ФИО2» и ФИО1 на основании его заявления от 19.04.2007 года заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Срок кредита 365 дней (один год) с 15.12.2006 года по 15.12.2007 года, сумма кредита 25050,00 рублей, размер процентной ставки 32% годовых, для оплаты товара телевизор модель , приобретенного у ИП ФИО7 Дата платежа: 15 числа каждого месяца, начиная с января 2007 года по декабрь 2007 года. Данный договор приложен к исковому заявлению, какие-либо иные договоры в материалах дела отсутствуют.
Согласно расчету сумм задолженности за период с 19.04.2007 года по 19.11.2013 года составляет 132169,93 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО8 от 03.04.2019 года, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.04.2007 года по основному долгу в сумме 132169 рублей 93 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921 рубля 70 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № ФИО8 от 21.05.2020 года судебный приказ № от 3 апреля 2019 года отменен.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начало его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, платежах с раздельным указанием суммы процентов, подтверждающих уплате и оставшейся суммы кредита.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что период задолженности исчислен истцом с 19.04.2007 года по 19.11.2013 года.
Срок действия договора один год и истекает 19.11.2013 года.
Трехгодичный срок исковой давности для последнего периодичного платежа истекал 19.11.2016 года.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.04.2007 по основному долгу в сумме 132169 рублей 93 копейки, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1921 рубля 70 копеек.
Судебный приказ, вынесенный 03.04.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Истец обратился в суд с иском в районный суд 05.07.2022 года.
Таким образом, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3843,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2022, которую истец просил взыскать с ответчика ФИО1
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, следовательно не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
27.07.2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательства оказать заказчику ФИО1 консультационные и иные юридические услуги, а также выполнить за счет и риск Заказчика работу по защите интересов последнего в Советском районном суде Ставропольского края на стороне заказчика по вышеуказанному гражданскому делу.
ФИО1 на условиях предоплаты оплатил эти услуги, которые составили 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27.07.2022 года, перечислив эту сумму на лицевой счет № в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк , принадлежащий ФИО3, выполнив таким образом условия п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 27.07.2022 года.
В связи с чем, ответчиком ФИО1 были понесены судебные издержки, выразившиеся в необходимости оплаты юридических услуг в сумме 15000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом приема – передачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 27.07.2022 года между ФИО1 и ФИО3
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с истца АО «ФИО2» подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО1 понесенные судебные издержки в сумме 15000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1641,57 рублей подлежат отнесению на сторону истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» от 19.04.2007 в сумме 132170 (сто тридцать две тысячи сто семьдесят) рублей и судебных расходов 3843 (три тысячи восемьсот сорок три) рубля 40 копеек - отказать.
Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 05.08.2022 года.