Дело № 2-663/2025 УИД 27RS0004-01-2024-010147-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО10 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8), представителя ответчиков по доверенности ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 435 014,05 рублей. В связи с чем, истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 435 014,05 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, за нотариальные услуги в размере 2 940 рублей, почтовые расходы в размере 324,03 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы размере 82 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечили явку своего представителя.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, не согласился с заявленным истцом размером ущерба. Ходатайствовал о снижении расходов на юридические услуги до разумных пределов, поддержал доводы письменных возражений.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> при обгоне не убедился в безопасности маневра и стал участником столкновения с транспортным средством «Мазда Бонго» гос.н. <***>, совершающим левый поворот, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).
Собственником транспортного средства «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО2, транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> не была застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 435 014,05 рублей.
По ходатайству истца назначена комплексная автотехническая (ситуационная), автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> бульвара в сторону <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который занял крайнее левое положения своего направления и начал совершать маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, своей правой боковой стороной автомобиля с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, далее в результате взаимодействия правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> образовались повреждения автомобилей, после чего произошло перемещение транспортных средств до полной остановки в конечном положении. Место столкновение произошло на полосе встречного движения на расстоянии 5м от левого края проезжей части.
Исходя из повреждений автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> механизм ДТП классифицируется следующим: По направлению движения - продольное; по взаимному сближению - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое под острым углом; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести а/м <данные изъяты> - эксцентричное левое; по месту нанесения удара к а/м <данные изъяты> - левое,переднее.
В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 8.5 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствий требованиям Правил Дорожного Движения РФ не усматривается.
В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 и 11.2 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил Дорожного Движения РФ.
С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, причиннойданного ДТП является действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации, при соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей, подлежащих замене на момент проведения исследования и с округлением, составляет 467 939 рублей.
Средняя цена транспортного средства - <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе Хабаровский край (Дальневосточный экономический регион) составляет 1 324 590 рублей.
В данном случае восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразно.
Поскольку восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразно, то расчет годных остатков автомобиля <данные изъяты> не проводится, так как не имеет логического смысла.
Оценивая заключение комплексной автотехнической (ситуационной), автотовароведческой экспертизы суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и признает данную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим допуск к данному виду работ, указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, именно нарушение водителем <данные изъяты> управляющим транспортным средством <данные изъяты>, требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере 435 014, 05 рублей.
Рассматривая вопрос о лице, являющимся владельцем транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и обязанного в силу ст.1079 ГК РФ нести имущественную ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1, в связи с чем, именно данное лицо обязано возместить истцу ущерб в размере 435 014, 05 рублей.
Доказательств того, что водитель ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, стороной ответчика в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату судебной комплексной автотехнической (ситуационной), автотовароведческой экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическим обоснованием: актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией затрат на проведение автотехнической экспертизы, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
Излишне оплаченные истцом денежные средства в размере 10 000 рублей в счет производства настоящей экспертизы путем внесения на депозит УСД в Хабаровском крае подлежат возврату истцу после предоставления соответствующих реквизитов банковского счета.
В связи с чем, указанные денежные средства взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собрать необходимый пакет документов для инициирования иска, составить и направить претензию, составить исковое заявление, сделать расчет исковых требований, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции по требованию о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; составление иных процессуальных документов.
Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.
Факт оплаты ФИО2 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей подтвержден распиской о получении ФИО10 указанных денежных средств.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, который подготовил и подал в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, обеспечил представление дополнительных материалов по ходатайству эксперта, заявление об увеличении исковых требований, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию дела, объем и качество оказанных услуг, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей следует признать разумной, и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1. Оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на услуги представителя, ответчиком не представлено.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что ФИО2 в суд представлены нотариально заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с чем, понесены расходы в общем размере 540 рублей. Также, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя. Указанные расходы в общей сумме 2 940 рублей заявлены истцом к возмещению ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца в указанной части, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет срок три года, предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и в иных учреждениях. При этом, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела. Расходы на заверение нотариусом иных документов, приложенных истцом к иску, не являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 324,03 рублей, которые подтверждены документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 435 014,05 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 324,03 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей, всего взыскать 560 713,08 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.