Судья Никонорова Е.В. УИД 61 RS 0024-01-2022-002817-05
№ 33-15261/2023
№2-2069/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратился с иском, указав, что 08.12.2021 между ним и ООО «Формула К» заключен договор на изготовление кухонного гарнитура из натурального массива дуба. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 333 800 руб. Так, 10.12.2021 истец оплатил ответчику аванс (предоплату) в размере 150 000 руб. и 26.02.2022 истцом произведена вторая оплата в размере 183 800 руб.
Впоследствии после изготовления ответчиком и приема истцом кухонного гарнитура выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, в апреле 2022 года ФИО1 обратился с претензией к изготовителю, по итогам рассмотрения которой, 21.04.2022 часть недостатков устранены, при этом все недостатки не устранены.
Истец указывает о нарушении сроков изготовления товара, поскольку срок изготовления товара – 14.02.2022, тогда как истцу товар был доставлен частично 27.02.2022, в связи с чем, просрочка составила 106 дней, также истец не имел возможности в полном объеме пользоваться кухонным гарнитуром.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 116 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расторгнуть договор оказания услуг от 08.12.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1044, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 300 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом суд взыскал с ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 руб.
С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Апеллянт приводит доводы о том, что ФИО2, как генеральный директор ликвидированного ООО «Формула К» несет ответственность за надлежащее исполнение обществом своих обязательств, поскольку при заключении договора от 08.12.2021, ответчик выступал от имени юридического лица ООО «Формула К». ФИО1 полагает, что ФИО2, злоупотребив правом, во избежание гражданско-правовой ответственности, намеренно приняла решение о ликвидации ООО «Формула К».
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08.12.2021 между ФИО1 и ООО «Формула К» заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось изготовление и доставка мебели. Сумма заказа составляла 333 800 руб., предоплата – 150 000 руб.
Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платёжными документами.
Судом установлено, что доставка товара, являющегося предметом договора оказания услуг от 08.12.2021, осуществлена по адресу заказчика ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 27.02.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом доставки и передачи элементов кухонного гарнитура (шкафа-купе) от воителя к заказчику. Из данного акта следует, что при приемке мебели, а именно: столешницы, фасадных частей (двери), стеклянных частей (зеркало), корпусов, претензий к качеству товара у подписавшего данный акт ФИО1 не имелось
Между тем, при установке кухонного гарнитура ООО «Формула К» истцом были обнаружены многочисленные недостатки, часть из которых устранены ООО «Формула К» в добровольном порядке.
В связи с изложенным 09.04.2022 истцом в адрес генерального директора ООО «Формула К» - ФИО2 направлена претензия с требованием устранить указанные в ней недостатки мебели, брак в кухонном гарнитуре, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно выписке ЕГРЮЛ 14.06.2022 произошла ликвидация юридического лица ООО «Формула К», генеральным директором общества являлась ФИО2
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось установление соответствия качества товара условиям договора от 08.12.2021 и нормативным требованиям, в случае выявления недостатков – для определения являются ли они производственным дефектом или возникшими в связи с нарушением правил эксплуатации, определением суда от 06.04.2023 по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2023 НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», комплект (гарнитур) кухонной мебели, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по внешнему виду, по архитектурно-пространственному решению соответствует эскизу, согласованному в договоре оказания услуг от 18.12.2021 на изготовление мебели по индивидуальному заказу.
Из заключения следует, что вследствие ошибок изготовления составных частей в спорном комплекте мебели имеются недостатки внешнего вида и комплектования по наличию единичных пороков облицовки (покрытия) пластей и кромок полок (дверей), по нарушению требований к защитно-декоративной обработке вырезов под оборудование и элементы коммуникации, по необходимости дополнительной подгонки сборочных единиц мебели при монтаже комплекта - необходимость сопряжения смежных участков карниза и обустройства непредусмотренной эскизом вставки между тумбами 9 и 10. Также доказано наличие недостатков в виде углового излома задней панели и кромок шкафа 7, механического повреждения видимых поверхностей углового шкафа 3, различие в диаметрах конических зенковок в местах установки крепежных элементов ручек дверей - из-за ошибок изготовления или сборки мебели. Следствием ошибок производственного контроля при изготовлении мебельной продукции являются единичные недостатки сборочных операций, недостатки комплектования мебели и нарушение обязательных требований к мебельной продукции по отсутствию маркировки спорного изделия мебели.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 393, 419, 421, 779, 780, 782, ГК РФ исходил из того, что поскольку ООО «Формула К» ликвидировано в установленном законом порядке, а договор оказания услуг от 08.12.2021 не предполагает автоматического распространения на спорные правоотношения с ответчиком ФИО2 законодательства о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, ответственным за нарушение прав истца.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, судом распределены судебные издержки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Оснований для применения по аналогии закона положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, учредителей (участников) в данном случае не имеется, поскольку ООО «Формула К» ликвидировано по решению его участника, а не в связи с его банкротством.
Положения ст. 53.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку данная норма предусматривает право юридического лица требовать возмещения причиненных ему убытков, действиями лица, имеющего фактическую возможность определять действия этого юридического лица.
Предполагаемое истцом наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом само по себе не свидетельствует о возникновения у ФИО2 обязанности нести ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023.