Дело № 33-4972/2023
№ 2-1337/2023 (72RS0019-01-2023-001448-44)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
18 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2023 г., которым постановлено:
«Исковое заявление – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <.......>) выполнить по адресу: <.......>, работы по устранению недостатков 4-х пластиковых окон: провести замену монтажного шва с устройством пароизоляции и гидроизоляции; устранить зазор в раме окна на кухне путем замены рамы или импоста; выполнить регулировку створок окон для устранения продувания.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <.......>) в пользу ФИО5 (ИНН <.......>) компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на услуги специалиста 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., всего 42 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <.......>) в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установил а :
ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о возложении обязанности провести замену монтажного шва с устройством пароизоляции и гидроизоляции, устранении зазора в раме окна на кухне путем замены рамы или импоста, выполнении регулировки створок окон для устранения продувания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на заключение специалиста 35 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 июня 2020 г. заключила с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу пластиковых конструкций (пяти окон) по адресу: <.......>. <.......> были установлены 5 пластиковых окон, однако после установки были выявлены недостатки и 17 июля 2020 г. была направлена претензия по замене сэндвич-панели в соответствии с размером откосов в уровень стен и устранению неровностей установки сэндвич-панелей. По данной претензии требования были частично удовлетворены. 10 августа 2020 г. повторно направлена претензия о том, что ширина откосов уже стен, данные требования тоже были выполнены. 29 января 2021 г. ИП ФИО4 вручена претензия с указанием на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации пластиковых конструкций (окон) в зимний период. В претензии указано на то, что в одном из пластиковых окон, которое установлено в столовой, имеется щель, из которой сильно дует, а также при минусовых температурах наружного воздуха на стеклах и конструкциях (со створками 4 окна) со стороны жилого помещения образуется конденсат, створки плотно не закрываются, вследствие чего образуется иней и наледь, поэтому температура воздуха в жилом помещении понижается, что наносит вред здоровью и влечет увеличение расхода газа на отопление помещения. Ответ на претензию не поступил. 16 февраля 2023 г. была произведена строительно-техническая экспертиза оконных конструкций здания ООО «Экспертный центр «А группа». Выявив недостатки, эксперты пришли к выводу о том, что необходимо произвести замену монтажного шва с устройством пароизоляции и гидроизоляции; устранить зазор в раме окна на кухне путем замены рамы или импоста; выполнить регулировку створок окон для устранения продувания. 9 марта 2023 г. ИП ФИО4 вручена претензия о недостатках в оказанной услуге с требованием о безвозмездном устранении выявленных при проведении экспертизы дефектов либо возмещении ремонта оконных блоков, согласно локально-сметному расчету, приложенному к экспертному заключению, в размере 80 188,80 руб. и о возмещении суммы за услуги специалистов в размере 35 000 руб. В ответ на указанную претензию ИП ФИО4 в письменном виде предложена встреча, которая состоялась 18 марта 2023 г. в 15 час. 00 мин. в месте установки окон. В ходе встречи ИП ФИО4 с результатами экспертизы не согласился, предложения о дате и времени устранения выявленных дефектов не предложил, оплачивать понесенные расходы отказался, по окончании встречи пояснил, что предоставит ответ на претензию в письменном виде, однако ответ от ИП ФИО4 не поступил.
Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в удовлетворении иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обжалуемое решение вынесено за пределами срока исковой давности, поскольку срок в данном случае является специальным и составляет 1 год. Считает, что, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Отмечает, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подряда гарантийный срок работ устанавливался с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ, учитывая, что претензия истца вручена ответчику 29 января 2021 г., специальный срок исковой давности для предъявления требований к ответчику в связи с ненадлежащим качеством работы истцом пропущен, уважительность причины пропуска стороной истца не приведено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Полагает, что выводы суда о том, что в силу положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как в данном случае речь идет не о капитальном строительстве, предметом спора являются монтажные работы, которые не связаны со строительством здания в целом.
Истцом ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, ответчика ИП ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2020 г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж пластиковых/алюминиевых конструкций на указанном заказчиком объекте, а заказчик обязуется произвести оплату и принять работу; стоимость работ составляет 62 950 руб.; исполнитель несет гарантийные обязательства: пластиковые конструкции – в течение 2-х лет, алюминиевые конструкции – в течение 1 года (л.д.8-9).
Согласно приложению к договору в стоимость входит: отлив, подоконник, монтаж, нащельник, откосы (л.д.10-11).
Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате работ подтверждаются товарным чеком (л.д.13).
Истец указывала, что окна были установлены 14 июля 2020 г., акт приема-передачи истец не подписала, ссылаясь на недостатки (л.д.12).
17 июля 2020 г., 10 августа 2020 г. истцом были направлены претензии с требованиями об устранении недостатков.
В исковом заявлении истец ссылалась на частичное устранение ответчиком недостатков, в ответ на указанные претензии ответчик сообщил, что 29 июля 2020 г. и 18 августа 2020 г. бригадой монтажников были выполнены требования заказчика, произведен перемонтаж откосов (л.д.77).
28 января 2021 г. ФИО5 направила претензию, в которой указала, что в оконных конструкциях в зимний период обнаружились недостатки: при минусовых температурах наружного воздуха, на стеклах и конструкции со стороны жилого помещения образуется конденсат, створки не закрываются плотно, появляется иней, наледь, в помещении холодно, обнаружена щель в пластиковой конструкции, с которой также дует холодный воздух и появляется наледь, заявлены требования об устранении выявленных недостатков. На претензии имеется подпись и печать ИП ФИО4, указана дата получения 29 января 2021 г. (л.д.17).
3 марта 2023 г. ФИО5 посредством почтовой связи направила претензию ИП ФИО4 с приложением заключения специалистов ООО «Экспертный центр «А группа» (л.д.20).
Ответов на претензии от 28 января 2021 г. и от 3 марта 2023 г. материалы дела не содержат (л.д.18).
Со слов истца, ИП ФИО4 приходил осматривал окна, но работы не производил.
Согласно заключению ООО «Экспертный центр «A-группа» <.......> от 21 февраля 2023 г. оконные конструкции имеют недостатки: щель в раме кухонного окна, отсутствие пароизоляции и ПСУЛ-ленты в монтажном шве, некачественное заполнение монтажного шва пеной; продувание створок окон. Для обеспечения эффективной работы оконных конструкций необходимо провести следующие мероприятия по устранению дефектов: произвести замену монтажного шва с устройством пароизоляции и гидроизоляции; устранить зазор в раме окна на кухне путем замены рамы или импоста; выполнить регулировку створок окон для устранения продувания. При исследовании были демонтированы откосы из сэндвич-панелей. Этим же заключением установлена стоимость ремонта – 80 188,80 руб. (л.д.21-46).
В дополнении к заключению эксперт ООО «Экспертный центр «A-группа» указал, что выполненные дефекты допущены в процессе монтажа, то есть являются следствием нарушения технологии монтажа; данные дефекты не являются следствием эксплуатации оконных конструкций в период с 2020 по 2023 г. (л.д.79).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 469, 477, 476, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, выявленные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), так как были закрыты откосами, факт наличия недостатков окон установлен в феврале 2023 г. специалистами ООО «Экспертный центр «A-группа», которые указали, что все дефекты допущены в процессе монтажа, а не в период эксплуатации, то есть выявленные дефекты являются производственными, ИП ФИО4 не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, не исполнил обязательства по устранению дефектов и установлению причин их появления после получения претензии в 2021 г., представленной ему в период срока гарантии, истец обратилась с требованиями об устранении в разумный срок с февраля 2023 г. - времени проведения экспертизы, по май 2023 г. - до обращение в суд с иском, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования об устранении недостатков подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что оснований удовлетворения требований не имеется ввиду истечения гарантийного срока, суд признал основанными на ошибочном толковании норм права, указав, что гарантийный срок – это период, в течение которого изготовитель гарантирует качество товара и в период которого безвозмездно устраняет возникшие в ходе эксплуатации недостатки, в данном случае изначально работы были выполнены, имели скрытые недостатки. Суд указал, что срок исковой давности не пропущен, так как данный срок подлежит исчислению с 28 января 2021 г., когда недостатки были выявлены, иск подан в течение трехлетнего срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб. В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 35 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обстоятельств, опровергающих заключение истцом с ответчиком договора на установку пластиковых конструкций для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не установлено, в связи с чем к правоотношениям суд правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, установленные в том числе указанным Законом, ничтожны.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования договора, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.
Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, срок исковой давности составляет один год.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных названным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Таким образом, как правомерно указано судом, Законом о защите прав потребителей установлено право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками работы, выявленными в течение установленных законом сроков.
При этом, сроки исковой давности, по общему правилу, исчисляются с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении прав.
Судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи работ не подписан, истец ссылалась на наличие в выполненных ответчиком работах замечаний, доказательств принятия истцом работ, выполненных ответчиком по договору, не представлено.
Из обстоятельств дела следует, что в отношении результата работ по договору истцом ответчику неоднократно заявлялись претензии, которые ответчиком частично устранялись в 2020 г., в судебном заседании истец указывала, что после заявления требований зимой 2021 г. приезжали работники ответчика, указывали, что необходимо поменять «резинки» при наступлении соответствующих погодных условий, недостатки, о которых заявлено истцом в деле, по существу были выявлены по результатам проведения экспертного исследования в феврале 2023 г., данные недостатки не связаны с эксплуатацией результата работ и являются производственными.
Ссылку ответчика на выявление недостатков в январе 2021 г. судебная коллегия находит не свидетельствующей о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Исходя из вышеприведенных положений закона, о нарушении права на устранение недостатков истец как потребитель могла узнать не ранее отказа ответчика в удовлетворении требований, изложенных ей в претензии об устранении недостатков, при этом, срок на устранение недостатков истцом не был указан, ответа на претензию ответчик не направлял, от устранения недостатков не отказывался, напротив, из изложенных истцом обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты, следует, что между сторонами организовывались встречи по вопросу устранения недостатков, в ходе которых стороны пытались урегулирован спорный вопрос.
Вследствие указанных обстоятельств отсутствия в претензии срока на устранение недостатков, отсутствие доказательств отказа ответчика от их устранения, принимая во внимание, что недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, выявлены в феврале 2023 г. по результатам экспертных исследований, учитывая также вышеприведенные положения, изложенные в пункте 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, и установленную в заключении эксперта стоимость устранения недостатков – 80 188,80 руб. при цене договора 62 950 руб., что подтверждает существенность недостатков, и предоставляет потребителю право требовать устранения недостатков в течение срока службы либо десяти лет со дня принятия результата работы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вследствие удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом частично удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов.
В силу изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 г.