07RS0001-02-2022-006940-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2023 по иску ФИО1 к ООО «Порт-Групп» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Порт-Групп» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19.04.2021 года между ним и ООО «Порт-Групп» был заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым, груз – автомобиль марки БМW 520 XDRIVE, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2400000 рублей был сдан в г. Хабаровск.

Услуги ООО «Порт-Групп» по организации доставки в сумме 62 900 руб. оплачены ФИО1 в полном размере.

Груз был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» на основании полиса страхования грузов от 26.04.2021 года №. Условия страхования определены в полисе.

Груз был доставлен в г. Москву 22.05.2021 года, и при получении груза на автомобиле были обнаружены многочисленные повреждения, которые зафиксированы в экспедиторской расписке № от 19.04.2021 года по маршруту <адрес>.

Между ООО «Порт-Групп» и ООО СК «Гелиос» 26.04.2021 был заключен договор страхования грузов №.

Согласно п. 2 полиса страхования грузов № от 26.04.2021 года, выгодоприобретателем является ФИО1

В связи с этим, ФИО1 обратился в ООО «Порт-Групп» с просьбой возместить расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

28.05.2021 года ООО «Порт-Групп» в ответ на обращение ФИО1 направило в его адрес письмо, в котором указывалось на необходимость обращения в связи с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству при перевозке, в ООО СК «Гелиос».

02.06.2021 года, выполняя требования ООО «Порт-Групп», собрав необходимые документы, ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос», также по телефону предварительно согласовав перечень документов и адрес электронной почты с представителями страховщика.

06.06.2021 года на телефон ФИО1, указанный в заявлении, позвонил представитель страховщика для согласования места осмотра поврежденного транспортного средства, который пояснил, что направление на осмотр транспортного средства выдало ООО СК «Гелиос».

По первому требованию представителя страховщика ФИО1 предоставил транспортное средство на осмотр, по результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра б/н от 08.06.2021 года.

Однако, ООО СК «Гелиос» страховое возмещение не произвело, письменный отказ не направило, что грубо нарушило права ФИО1 на возмещение причиненного материального ущерба.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

30.08.2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Порт-Групп» и ООО СК «Гелиос» претензионное письмо с требованием произвести оплату стоимости поврежденного транспортного средства, а также произвести возврат провозной платы. Однако, денежные средства на указанный в заявлении счет не поступили, кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, ответ на претензионное письмо направлен не был.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), 05.10.2021 года ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО Страховая компания «Гелиос» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2021 года № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, позволяющие принять решение о признании/непризнании рассматриваемого события страховым случаем по договору страхования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и провозной платы.

17.12.2021 года Нальчикским городским судом КБР было вынесено решение по делу №, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ООО «Порт-Групп» и ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и провозной платы, удовлетворены. С ООО «Порт-Групп» в пользу ФИО1 взысканы: 62 900 рублей - расходы по оплате провозной платы; 141 525 рублей – неустойка; 31 450 рублей – штраф; 10 000 рублей - компенсации морального вреда. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы: 145993 рубля 40 копеек - страховое возмещение; 94 900 рублей - неустойка; 72996 рублей 70 копеек – штраф; 10 000 рублей - компенсация морального вреда.

ООО СК «Гелиос» и ООО «Порт-Групп» подали апелляционные жалобы, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.03.2022 года решение Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На решение Нальчикского городского суда КБР от 21.12.2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР были поданы кассационные жалобы, которые определением Судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 года оставлены без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К исковому заявлению о взыскании провозной платы был приложен расчет пени с 11.09.2021 года (день, следующий после дня истечения установленного срока) по 25.11.2021 года (дата подачи искового заявления), в соответствии с которым, размер пени составил 141525 рублей.

Неустойка была рассчитана на день подачи искового заявления, однако, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

В связи с этим, с ответчика должна быть взыскана неустойка с 25.11.2021 года (день, по который была рассчитана неустойка) по 01.04.2022 года (день фактического исполнения).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая то, что решением Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2021 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 141525 рублей за период с 25.11.2021 года (день, по который была рассчитана пеня) по 01.04.2022 года (день исполнения решения суда), с ООО «Порт-Групп» подлежит взысканию неустойка в размере 239 649 рублей, в соответствии с приложенным к иску расчетом.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ООО «Порт-Групп» неустойку в размере 239 649 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «Порт-Групп», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2021 года между ФИО1 и ООО «Порт-Групп» был заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым груз - автомобиль марки БМW 520 XDRIVE, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 400 000 рублей, был сдан в г. Хабаровск.

26.04.2021 года между ООО «Порт-Групп» и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключен договор страхования грузов № на период страхования с 26.04.2021 года по 26.06.2021 года.

Объектом страхования по условиям договора страхования является груз - транспортное средство – автомобиль БМW 520 XDRIVE, государственный регистрационный знак №.

Выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора страхования является ФИО1

Письмом от 02.06.2021 года истец ФИО1 через ООО «Порт-Групп» обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, произошедшего в результате транспортировки транспортного средства по маршруту «Хабаровск - Москва», что подтверждается экспедиторской распиской от 19.04.2021 года.

08.06.2021 года по инициативе ООО СК «Гелиос» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО СК «Гелиос» письмом от 10.06.2021 года № со ссылкой на пункт 14.2 Правил страхования уведомило ООО «Порт-Групп» о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов в обоснование заявленных требований.

04.08.2021 года в адрес ООО СК «Гелиос» от истца поступило претензионное письмо с требованиями о возмещении стоимости поврежденного груза, а также расходов на оплату грузоперевозки.

ООО СК «Гелиос» письмом от 11.08.2021 года № повторно уведомило ООО «Порт-Групп» о том, что для признания заявленного случая страховым необходимо предоставить полный комплект документов, предусмотренный пунктом 14.2 Правил страхования.

ООО СК «Гелиос» уведомило заявителя о том, что вернется к рассмотрению заявленных требований после получения запрошенного ранее комплекта документов письмом от 24.08.2021 №.

22.09.2021 года в адрес ООО СК «Гелиос» посредством электронной почты поступил комплект документов в обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения, а именно: транспортная накладная от 04.05.2021 года; экспедиторская расписка; договор страхования; акт осмотра; счет на предоплату №; претензионное письмо от истца.

Сославшись на то, что ФИО1 и ООО «Порт-Групп» не представлен полный пакет документов ООО СК «Гелиос» страховая выплата не осуществлена.

По этим же основаниям решением финансового уполномоченного от 22.10.2021 года ФИО1 было отказано в страховой выплате.

26.11.2021 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО «Порт-Групп» и ООО СК «Гелиос», в котором просил взыскать с ООО «Порт-Групп» расходы по оплате провозной платы в размере 62 900 рублей, неустойку в размере 141 525 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, взыскать с ООО СК «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145993 рубля 40 копеек, неустойку в размере 94 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, взыскать ООО «Порт-Групп» и ООО СК «Гелиос» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2021 года по делу постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Порт-Групп» в пользу ФИО1 62900 рублей расходы по оплате провозной платы, 141525 рублей неустойку, 31450 рублей штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 245875 (двести сорок пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 145993 рубля 40 копеек в счет страхового возмещения, 94900 неустойку, 72996 рублей 70 копеек штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 323890 (триста двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Порт-Групп» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 5244 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 5608 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.03.2022 ода решение Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Порт-Групп» и ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 года решение Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.03.2022 ода оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО «Порт-Групп» и ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2021 года с ООО «Порт-Групп» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период 11.09.2021 года по 25.11.2021 года в размере 141 525 рублей.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2021 года исполнено ООО «Порт-Групп» 01.04.2022 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 26.11.2021 года по 01.04.2022 года, составляющий 127 дней.

Расчет неустойки следующий: 62900 руб. х 3 % х 127 дней = 239649 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 239649 рублей до 15000 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 15000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ООО «Порт-Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Порт-Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Порт-Групп» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.