Дело № 2-2572/2022
Изготовлено 16.06.2022
УИД 51RS0001-01-2020-005138-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 239.200 рублей под 24,9% годовых на срок 45 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, у ответчика образовалась задолженность, размер которой составил 1.004.189 рублей 42 копейки.
Согласно произведенному расчету, с учетом срока исковой давности, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55.106 рублей 76 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил Обществу права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров с физическими лицами, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55.106 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1.853 рубля 20 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленной информации в ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства с ответчика в общей сумме 42.380 рублей 56 копеек.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сведениями об уважительных причинах его неявки в настоящее судебное заседание суд не располагает.
В представленных возражениях, не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему, не согласился с размером заявленных требований, просил учесть удержанные в пользу истца на основании заочного решения суда денежные средства в сумме 42.380 рублей 56 копеек, а также сроки исковой давности предъявления настоящего иска.
Суд, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 239.200 рублей под 24,9% годовых на срок 45 месяцев.
Установлено, что все документы ответчиком получены лично, анкета-заявление, согласие на кредит им подписаны, с условиями кредитного договора он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.
Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.
Доказательств иного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 8.233 рубля 52 копейки.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,9% в день от суммы невыполненных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил Обществу права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров с физическими лицами, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Условия, на которых был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на уступку права требования не содержат.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита, процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой на дату цессии, согласно представленным документам составил 1.004.189 рублей 42 копейки.
Истцом к взысканию заявлена задолженность, с учетом истекшего срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.106 рублей 76 копеек, включая: сумму основного долга – 38.773 рубля 23 копейки; сумму процентов – 9.125 рублей 49 копеек; сумму процентов просроченный основной долг – 7.208 рублей 04 копейки.
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО1 доказательств опровергающих представленный истцом расчет суду не представил, в своих возражениях не указал, с чем именно он не согласен, какие доказательства имеют место быть в опровержение заявленных требований, доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии иной суммы задолженности, суду не представил.
Вместе с тем, как установлено судом, в ходе исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска с должника производилось удержание денежных средств.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сума денежных средств, взысканных с ФИО1 по исполнительному производству сумма составляет 42.380 рублей 56 копеек.
Указанный размер денежных средств, поступивших в счет погашения долга, также подтвержден сведениями, представленными ООО «Редут», не оспаривался ответчиком.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Редут» подлежит взысканию в размере 12.726 рублей 20 копеек (55.106, 76 руб. – 42.380, 56 руб.).
На основании ст.ст. 196-199, 204 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности предъявления иска в суд истцом не пропущен, учитывая дату подачи заявления мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Мурманска (ДД.ММ.ГГГГ), дату отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) и последующую подачу искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.853 рубля 20 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 509 рублей 05 копеек, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1.344 рубля 15 копеек подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.726 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 509 рублей 05 копеек, а всего 13.235 рублей 25 копеек.
Произвести ООО «Редут» возврат государственной пошлины в размере 1.344 рубля 15 копеек, уплаченной платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова