дело №

УИД №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» ноября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охапкиной Е.А., при участии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Администрация <...>, администрация <...>, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Администрация <...>, администрация <...> (далее – АНО «СОДФУ», ПАО Сбербанк, Администрация <...>, администрация района, третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2018 является собственником квартиры, площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Указанный объект приобретен с использованием собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. В рамках кредитного договора был заключен Полис по ипотечному страхованию имущества физических лиц №, ответчик выступает страховщиком, срок действия полис с ... г. по ... г. включительно, сумма страховой премии составила 2 050 руб., страховые риски: 1. Пожар + взрыв, 2. Залив, 3 Противоправные действия, 4. Стихийное бедствие, 5. Падение летательных аппаратов или их частей, 6. Падение инородных объектов, 7. Наезд/навал, конструктивные дефекты здания (строений), сооружений; Страховая сумма 1 895 085 руб. Поскольку постановлением Администрации <...> от ... г. многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, то она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением необходимых документов. Однако ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1972 году, признан аварийным и подлежащим сносу в результате общего физического износа, не связанного с негативным воздействием конструктивных дефектов, допущенных процессе проектировки и/или строительства. Решением финансового уполномоченного от ... г. № № отказано в удовлетворении жалобы на страховую компанию, что явилось основанием для обращения в суд. Учитывая изложенное, истец просила суд признать случай страховым, взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в размере 1 895 085 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 902 руб.

Истец представитель истца, в судебном заседании уточнили исковые требования, дополнив их исковым требованием о перечислении взысканной суммы на счет истца банка, исковые требования с учетом дополнения, поддержали, привели доводы в их обоснование, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, привела доводы в обоснование.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие, не заявили.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1), а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Положением п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Указанной нормой, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя в ст. 963 ГК РФ ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен соответствовать страховой случай (п. 1 ст. 934 ГК РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), которым может быть, в том числе, смерть или инвалидность застрахованного лица, наступившая вследствие болезни или несчастного случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п. 1 и 2).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... г. является собственником квартиры, площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Указанный объект приобретен с использованием собственных и кредитных средств в размере 2 540 000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк по условиям кредитного договора от ... г. №.

В рамках кредитного договора был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, о чем ... г. выдан полис по ипотечному страхованию имущества физических лиц №, по которому истец является страхователем, ответчик выступает страховщиком, ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем, срок действия полис с ... г. по ... г. включительно, сумма страховой премии составила 2 050 руб., страховая сумма 1 895 085 руб., страховые риски: 1. Пожар + взрыв, 2. Залив, 3 Противоправные действия, 4. Стихийное бедствие, 5. Падение летательных аппаратов или их частей, 6. Падение инородных объектов, 7. Наезд/навал, конструктивные дефекты здания (строений), сооружений.

Как следует из представленных документов, на основании заявления МКУ «УЖКХ» <...> о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ... г. №, а также приложенного к нему технического заключения по обследованию многоквартирного дома с целью определения технического состояния путем подготовки заключений специализированной организацией на территории <...> по адресу: <...>, литер А, изготовленного ООО «СМАРТИЗ», акта обследования помещения (многоквартирного дома) от ... г. №, заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении указанного дома, было вынесено постановление Администрации <...> от ... г. № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А, аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 179-250, т. 3 л.д. 1-164).

Истец, учитывая приведенные обстоятельства, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы, что подтверждается материалами страхового дела (т. 1 л.д. 97-250, т. 2 л.д. 1-151).

Ответчик, рассмотрев представленные заявление и документы, письмом от ... г. № отказал в признании случая страховым, выплате страхового возмещения, поскольку указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1972 году, признан аварийным и подлежащим сносу в результате общего физического износа, не связанного с негативным воздействием конструктивных дефектов, допущенных в процессе проектировки и/или строительства (т. 2 л.д. 9).

Решением финансового уполномоченного от ... г. № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования имущества физических лиц, расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 225-229).

Согласно статье 14 Правил комбинированного ипотечного страхования, утв. Приказом генерального директора ООО «Абсолют Страхование» от ... г., в редакции от ... г. (далее - Правила), страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных выше (статьи 11 и 12 Правил), предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, порче, утрате (гибели) недвижимого имущества, утрате трудоспособности или смерти Застрахованного лица или послужившее основанием для предъявления требований третьих лиц к Страхователю (Застрахованному лицу) по возмещению причиненного им вреда, и повлекшее обязанности Страховщика произвести страховую выплату (т. 2 л.д. 14-29).

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования приведенной статьи Правил, наступление страхового случая по риску утрата (гибель) недвижимого имущества не зависит от причин, которые привели к утрате (гибели) недвижимого имущества, в связи с чем, отказ страховой компании по причине признания дома аварийным и подлежащим сносу в результате общего физического износа, не связанного с негативным воздействием конструктивных дефектов, допущенных в процессе проектировки и/или строительства, является не основанным на положениях Правил, противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Анализируемые документы, положенные в основу постановления Администрации <...> от ... г. № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу, подтверждают полную гибель недвижимого имущества. Принятие решения о признании дома аварийным и его сносе является следствием аварийного состояния застрахованного имущества. Указанное постановление Администрации <...> от ... г. № является действующим, не отменено, соответственно подлежит исполнению, в том числе собственниками жилых помещений.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что у истца не наступил риск утраты жилья ввиду предоставления ему взамен иного жилья, поскольку территорией страхования является жилое помещение истца, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк. Более того, суд не усматривает исключений из объема ответственности страховщика, предусмотренных ст.ст. 110, 11 Правил.

В соответствии со ст. 97 Правил, при наступлении страхового случая по рискам гибели (уничтожения), утраты (продажи), повреждения недвижимого имущества Страховщик возмещает в пределах страховой суммы: - в случае уничтожения или утраты недвижимого имущества – действующую стоимость имущества за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению. В любом случае страховое возмещение выплачивается в размере, не превышающем страховую сумму; - в случае повреждения недвижимого имущества – стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества.

Из Полиса по ипотечному страхованию имущества физических лиц от ... г. № следует, что при полной гибели (уничтожении) застрахованного имущества, страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю, в размере страховой суммы с учетом действительной стоимости застрахованного имущества и за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению. В любом случае страховое возмещение выплачивается в размере, не превышающем страховую сумму по настоящему Полису.

По смыслу п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 стр. 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обуславливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения, вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования. Действия участников не могут рассматриваться как страховой случай. Поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение только при умысле либо в предусмотренных законом случаях при грубой неосторожности страхователя.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку на дату рассмотрения спора при изложенных обстоятельствах, отсутствуют такие параметры, как действительная стоимость застрахованного имущества ввиду не заключения какого-либо соглашения между истцом и Администрацией г. Ростова-на-Дону на предмет выкупа жилого помещения, находящегося в доме, подлежащем сносу, а также стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению, ввиду сноса дома, то надлежит применять положение договора страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения в размере, не превышающем страховую сумму (1 895 085 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Положением ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1).

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, признание дома, в котором находится жилое помещение истца, аварийным и подлежащим сносу, возник в пределах действия договора страхования, является страховым случаем.

Учитывая установленные обстоятельства дела в совокупности с положениями договора страхования, включая Правила страхования, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренных положениями ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика страховой суммы основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Применительно к заявленному истцом требованию о взыскании в её пользу всей страховой суммы суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, выгодоприобретателем страховой суммы является ПАО Сбербанк.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

Несмотря на то, что в соответствии договором страхования одним из выгодоприобретателей должен являться Банк, выплата страховой суммы направляется на погашение задолженности заемщика перед Банком.

Следовательно, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет.

В обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховую сумму или ее часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу истца как страхователя для последующего погашения задолженности.

Условия договора страхования не содержат явно выраженной обязанности Банка обращаться за выплатой страховой суммы при наступлении страхового случая. Однако Банк, будучи выгодоприобретателем первой очереди, не вправе злоупотреблять зависимостью застрахованного лица от своего решения обращаться или не обращаться к страховщику с требованием о выплате страховой суммы.

Таким образом, истец вправе требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной страховой услуги.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

По смыслу данной нормы закона обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель – ПАО Сбербанк не предъявлял страховщику требование о выплате страховой суммы, каким-либо иным образом не выражал намерения воспользоваться своим правом по договору страхования в течение длительного времени, истец был вправе произвести замену выгодоприобретателя.

Более того, ПАО Сбербанк, будучи привлечённым судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания представителя для участия в деле не направляло, самостоятельных требований в отношении страховой выплаты не заявило, возражений относительно требований истца, направленных на получение страховой суммы, в том числе путем перечисления в счет погашения кредитной задолженности перед Банком, также не заявило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие Банка по реализации своих прав в данном случае не может ограничивать право страхователя на получение страховой суммы и не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

При этом суд полагает возможным и отвечающим интересам, как истца, так и третьего лица, взыскание страховой суммы с ответчика в пользу истца путем перечисления части страховой суммы в размере 1 895 085 руб. на её счет, открытый в ПАО Сбербанк России, в счет погашения оставшейся задолженности по кредитному договору.

Суд считает разумным при определении размера неисполненного денежного обязательства по кредиту определять таковой не на дату наступления страхового случая, а на дату вынесения решения суда, поскольку истец длительное время производил платежи по кредиту и в настоящий момент сумма кредитной задолженности значительно изменилась.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 1 895 085 руб., которая должна быть перечислена на счёт истца, открытый в ПАО Сбербанк, в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от ... г. №.

В п. 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., отмечено, что на отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком, являющемуся страховой компанией, прав потребителя. Доказательств о злоупотреблении истцом своими правами ответчиком не представлено.

В связи с этим имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм присужденных судом в пользу истца.

С учетом присуждаемой в пользу истца суммы размер штрафа составит 947 542,5 руб. (1 895 085 руб. *50%).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований снижения размера штрафа, присужденного ответчику.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления на сумму до 1 000 000 руб. был освобожден от уплаты государственной пошлины, частично уплатил государственную пошлину в размере 22 902 руб., то с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 902 руб., а также в доход местного бюджета в размере 11 048,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Администрация <...>, администрация <...>, о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховую сумму в размере 1 895 085 руб., которую перечислить на счёт ФИО1, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от ... г. №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 947 542,5 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 902 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 048,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая