Решение по делу № 2-1435/2023 от 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО4

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2023 по исковому заявлению ООО «БМВ банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

-обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №R/7/15 от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автотранспортное средство BMW 520i, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3607 №), путем продажи с публичных торгов.

-взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3607 №) в пользу ООО «БМВ Банк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2015 года между ООО «БМВ Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №R/7/15, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1028955,53 рублей, выданного под 11,59% годовых на срок 36 месяцев.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован Банком нотариальном реестре уведомление о залоге движимого имущества 19.08.2015 г.

Решением Головинского районного суда № 2-1054/2018 от 25.07.2018 г. с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №R/7/15 в размере 882587 рублей и судебные расходы в размере 12025,86 рублей и обращено взыскание на транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1. Решение вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения Головинского районного суда № 2-1054/2018 от 25.07.2018 г. банком были получены исполнительные листы.

22.05.2019 г. Калинским РОСП г. Чебоксары в отношении ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании суммы задолженности. 28.12.2021 г. исполнительное производство окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности составляет 856644,43 рублей.

03.07.2019 г. ОСП по г. Новому Уренгою в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 10.08.2022 г. исполнительное производство окончено, решение суда не исполнено.

В нарушении условий кредитного договора ФИО5 произвел отчуждение залогового транспортного средства, новым собственником стала ФИО1, а ФИО1 произвела отчуждение. 30.03.2022 г. транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2, а залог транспортного средства зарегистрирован за банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.08.2015 г.

Истец считает, что ответчик ФИО2 приобретая транспортное средство, знала и должна была знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является Банк. ФИО2, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при заключении договора купли-продажи, не приняла все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивировав свои требования тем, что 28.03.2022г. по договору купли продажи ФИО2 (покупатель) приобрела у ФИО12 транспортное средство марки BMW 3201 VIN № за 1 550 000 рублей. При покупке автомобиля ФИО12 передала ФИО2 оригинал ПТС транспортного средства, в котором не имеется отметок о залоге.

В п. 4 Договора купли-продажи заключенного с ФИО12 указано, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

На дату приобретения автомобиля сведений в органах ГИБДД об обременениях и ограничениях на транспортное средство не имелось. Проверяя автомобиль на сайте Госавтоинспекции на дату покупки сведений о том, что транспортное средство находится в розыске, под арестом - не имелось.

Когда ФИО3 производила осмотр транспортного средства и его покупку, автомобиль показывала дочь ФИО12 (которая является сотрудником службы ФССП по Самарской области). Срок владения предыдущего покупателя (ФИО12) транспортным средством почти 3 года. В связи с чем, у истицы и мысли не могло возникнуть на предмет того, что должностное лицо что-то скрывает от покупателя и что на машине имеются какие - либо ограничения.

На момент покупки на сайте ФССП по Самарской области в отношении ФИО12 отсутствовали сведения о каких-либо открытых исполнительных производствах.

О наличии залога и обращении взыскания на автомобиль ФИО2 узнала лишь 09.03.2023г. получив копию заочного решения суда от 17.10.2022г. Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2 - 2233/2022.

Считает, что она, ФИО2, является добросовестным покупателем транспортного средства, поскольку на момент покупки ответчик не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога. При покупке транспортного средства ответчик проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от неё требовалась при совершении подобного рода сделок, предприняла все необходимые действия для получения необходимой информации по транспортному средству.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4 по доверенности с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем. Считала, что исковые требования не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Встречные исковые требования подержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что покупкой автомобиля занималась дочь с зятем, и машина была оформлена на неё, но ездила дочь. Куплей-продажей автомобиля занимался ее зять ФИО7 О факте залога автомобиля было известно покупателю, и покупатели знали о том, что машина в залоге была.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15. пояснил, что ФИО12 была собственником автомобиля BMW 320к, однако фактически пользовалась её дочь, супруга свидетеля. Он занимался всеми сделками по данному автомобилю. Дополнительно ФИО7 пояснил, что автомобиль был куплен 2,5-3 года в назад, примерно в 2020 году, точно не помнит. Продавца не помин, но он указан в договоре купли-продажи. Поскольку деньги для приобретения были ФИО8, поэтому договор и автомобиль был оформлен на неё. Он знал, что автомобиль находится в залоге, поэтому автомобиль был куплен за меньшие деньги, чем он стоил на рынке. На продажу автомобиль был выставлен на сайте «Avito.ru», ещё в декабре. Затем при продаже автомобиля ФИО6, покупкой и осмотром авто занимался ее муж. Когда он продавал машину новым покупателям, он говорил, что автомобиль находится в залоге у банка. Более того при осмотре супруг покупательницы сам задавал вопрос о залоге, поскольку у него была распечатка с «Avito.ru». Договор составлял не он, а покупатели, поэтому не знает, почему в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге, бланк договора скачали с интернета, договор лишь подписали и все. В связи с наличием залога, автомобиль был продан ниже рыночной цены примерно в 1 800000, за 1550000 рублей. Договор подписывал собственник ФИО9 и ФИО3

В судебное заседание третьи лица: ФИО5, ФИО10 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «БМВ Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.08.2015 года между ООО «БМВ Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №R/7/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1028955,53 рублей, выданного под 11,59% годовых на срок 36 месяцев.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства №R3/131544R от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 предоставил банку в залог транспортное средство – BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

19.08.2015 г. опубликовано уведомление № о залоге автомобиля BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д.42-43).

Также из материалов дела следует, что 25.07.2018 г. решением Головинского районного суда № от с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №R/7/15 в размере 882587 рублей и судебные расходы в размере 12025,86 рублей и обращено взыскание на транспортное средство, зарегистрированное за ФИО11. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

22.05.2019 г. Калинским РОСП г. Чебоксары в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании суммы задолженности. 28.12.2021 г. исполнительное производство окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности составляет 856644,43 рублей.

03.07.2019 г. ОСП по г. Новому Уренгою в отношении ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог имущества BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по которому залогодателем является ФИО5, а залогодержателем ООО «БМВ Банк», при этом на момент рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт принадлежности транспортного средства ответчику ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда из ГИБДД г. Тольятти, и подтверждено в судебном заседании стороной ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.353 ГК РФв случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Поскольку указанное решение не исполнено, а залоговое имущество (автомобиль) находится у нового собственника - Ответчика ФИО2, Банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «БМВ Банк», путем продажи с публичных торгов.

В нарушении условий кредитного договора ФИО5 произвел отчуждение залогового транспортного средства, новым собственником стала ФИО11, а ФИО11 произвела отчуждение третьему лицу. 30.03.2022 г. транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2, а залог транспортного средства зарегистрирован за банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.08.2015 г.

Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо, когда третье лицо знало или должно был о знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. В момент приобретения ответчиком ФИО2 указанной автомашины (28.03.2022 г.) со стороны Истца-Банка в установленном законом порядке предоставлены доказательства совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге транспортного средства № от 19.08.2015 г.

Учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО5 своих обязательств по потребительскому кредитному договору, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заёмщика перед банком по кредитному договору, не исполнение вступившего в законную силу решения суда, считает заявленные требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 суд считает исковые требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно договору купли-продажи от 28.03.2022 г. ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО9

Согласно карточке учета, предоставленной РЭО ГИБДД г. Тольятти по запросу суда 30.03.2022 г. ФИО2 поставила на учет транспортное средство BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств подтверждающих добросовестность приобретения залогового автомобиля, стороной ФИО2 суду не предоставлено.

Как указывалось выше, факт регистрации залога в отношении транспортного средства BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, подтверждается представленным уведомлением о возникновении залога движимого имущества, от 19.08.2015 года. Данные сведения также размещены в открытом доступе на сайте Нотариальной палаты Самарской области в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Стороной истца по встречному иску ФИО2 доказательств того, что при приобретении спорного автомобиля она убедилась в отсутствие сведений о залоге, суду не представлено.

Более того, в допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 конкретно пояснил о доведении до покупателя, а именно супруга ответчицы, который занимался приобретением автомобиля о наличии залога, и как следствие снижении цены ниже среднерыночной.

Ответчиком ФИО2 доказательств опровергающих показания свидетеля ФИО7 суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 до заключения договора располагала реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ООО «БМВ «Банк», однако такой возможностью не воспользовалась.

Таким образом, ответчик ФИО2 приобретая автомобиль BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № не проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и не приняв все возможные меры, не убедилась в отсутствии право притязаний на приобретаемый ею автомобиль, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, залог в установленном порядке был зарегистрирован 19.08.2015 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что в момент приобретения автомобиля она не знала, и не должна была знать, убедившись в том, что автомобиль не имеет залога, суду ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в договоре не указано о наличии залога, сам по себе не указывает на добросовестность и осмотрительно покупателя.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Субъективные причины, по которым ФИО2 не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут являться основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

С учётом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда не имеется, так же как и не имеется оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спиртного автомобиля, в связи с чем суд так же не находит оснований для прекращения залога в отношении спорного автомобиля BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности требований по кредитному договору, заключённого между ООО «БМВ Банк» и ФИО5.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Пунктов 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 25.07.2018 г. решением Головинского районного суда № 2-1054/2018 от с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 882587 рублей и судебные расходы в размере 12025,86 рублей и обращено взыскание на транспортное средство, зарегистрированное за ФИО11. Решение вступило в законную силу.

Согласно карточке учёта, предоставленной РЭО ГИБДД г. Тольятти по запросу суда 30.03.2022 г. ФИО2 поставила на учет транспортное средство BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Поскольку собственником спорного транспортного средства BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № ФИО2 стала 30.03.2022 г. с моменты регистрации за ней право собственности в органах ГИБДД, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению именно с 30.03.2022 г., поскольку о своём нарушенном праве со стороны ответчика ФИО2 банк ранее, чем было зарегистрировано право собственности знать не мог, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение взыскания на транспортное средство истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, подтверждённые документально, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ «Банк» (ИНН<***>)– удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство BMW 520i, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3607 №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3607 №) в пользу ООО «БМВ Банк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002539-48