Дело № 2-9383/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-013090-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 02 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – ПАО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.08.2016 № за период с 17.03.2019 по 23.06.2022 в размере 319 782 рубля 98 копеек, из которых проценты за пользование кредитом – 125 277 рублей 38 копеек, штрафная неустойка – 194 505 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 97 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк СГБ» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между ПАО «Банк СГБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 446 809 рублей 00 копеек под 17 % годовых со сроком возврата до 25.08.2021.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2019 по делу № исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 № по состоянию на 16.03.2019: 379 868 рублей 20 копеек – сумма основного долга по кредиту, 103 657 рублей 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 18 000 рублей 00 копеек – сумма штрафной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 357 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 28.06.2019.

На основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 18.07.2019 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 02.03.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 26.08.2016 № за период с 17.03.2019 по 23.06.2022 составляет 319 782 рубля 98 копеек, из которых:

- проценты за пользование кредитом – 125 277 рублей 38 копеек,

- штрафная неустойка – 194 505 рублей 60 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после вынесения 20.05.2019 Вологодским городским судом решения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26.08.2016 № по состоянию на 16.03.2019 обязательства по данному кредитному договору не прекратились, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк СГБ» и взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2019 по 23.06.2022 в заявленной сумме.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки до 40 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Севергазбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 № за период с 17.03.2019 по 23.06.2022 в размере 165 277 рублей 38 копеек, из которых:

- проценты за пользование кредитом – 125 277 рублей 38 копеек,

- штрафную неустойку – 40 000 рублей 00 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 97 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.11.2022.

Судья Т.Н. Жуланова