Дело № 2-125/2022

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...12 к ФИО3 ...13 о признании доли на жилое помещение незначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит:

- признать незначительной 1/20 доли на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежавшую на праве собственности ФИО3;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/20 доли на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 94200 руб.;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/20 доли на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО4;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, за проведение экспертизы 6000 рублей, за услуги представителя 20000 рублей;

- произвести зачет однородных требований.

Требования мотивирует тем, что она является собственником 15/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в следующем порядке:

- 1/5 доля в праве собственности согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан за ... от 14.12.1993;

- 1/5 доля в праве собственности согласно завещанию от 09.02.2016;

- 1/5 доля в праве собственности согласно договору дарения от 04.02.2016;

- 3/20 доли в праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство от 09.03.2021.

Она в данной квартире всегда проживала и была зарегистрирована по месту жительства.

После смерти мамы ...6 осталось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, которую ...6 завещала ей, но в силу Закона 1/20 доля перешла по наследству ФИО3, это ее родная сестра.

В квартире ответчик не проживала, не зарегистрирована, длительное время не проживает в ..., с сестрой не общаются длительное время.

Она предложила ответчику через нотариуса, так как личное общение не получается, продать ей свою долю, но ответа не получила.

Полагает, что доля ответчика является незначительной, так как 1/20 соответствует 3,14 кв.м (62,8 кв.м./20), комнаты такой в квартире не имеется, то есть выделить 3,14 кв.м в натуре невозможно. Она добросовестно владеет долями в данной квартире, несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг, оплачивает ремонт, проживает и пользуется квартирой, оплачивает налоги. Ответчик же напротив не несет расходов, не проживает, существенного интереса к данному имуществу не проявляет.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ... от 11.10.2021 (л.д. 5), предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что на основании договора ... от 08.12.1993 в совместную (долевую) собственность ...6, ...8, ФИО4, ...9, ...10 передана квартира, общей площадью ... в том числе жилой площадью ... по адресу: ... (л.д. 13).

На основании договора приватизации ... от 14.12.1993 у указанных лиц возникло право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством на право собственности на недвижимость в жилищной сфере (л.д. 14).

Таким образом, у истца возникло право собственности на 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 11) истцу принадлежит:

- 1/5 доля в праве собственности на данную квартиру на основании завещания от 09.02.2016;

- 1/5 доля в праве собственности согласно договору дарения от 04.02.2016;

- 3/20 доли в праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 09.03.2021 после смерти ...6 (л.д. 12).

Как следует из материалов наследственного дела ... после смерти ...6 (л.д. 25-39), предоставленного по запросу суда, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь умершей и сестра истца – ФИО3 (л.д. 27 оборот).

В силу закона 1/20 доли в праве собственности на квартиру перешла по наследству ФИО3

Таким образом, ФИО4 принадлежит 15/20 долей в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 1/5 доли, ФИО3 - 1/20 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ....

На регистрационном учете в спорной квартире состоит только истица (л.д. 31 оборот).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 67-70).

Согласно экспертному заключению от 29.03.2022, стоимость 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... на день проведения экспертизы 29.03.2022 составляет 94 200 рублей (л.д. 77-113).

С учетом определения рыночной стоимости 1/20 доли, принадлежащей ФИО3 на день проведения экспертизы 29.03.2022, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскании с нее в пользу ответчика денежных средств в качестве компенсации за 1/20 доли квартиры в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... в размере 94200 рублей (л.д. 123).

Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли ответчика в размерах имеющихся жилых комнат. Доля ответчика в объекте недвижимости является незначительной (1/20), выдел в натуре невозможен. Ответчик не проживает в квартире, не зарегистрирована в ней, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению о признании доли ответчика незначительной. Кроме того, ответчик не пользуется данной жилой площадью, доказательств нуждаемости в ней не представила, он проживает за пределами ..., в натуре выделить ее долю не представляется возможным, а сохранение за ней права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, учитывая, что ответчик не поддерживает с истцом отношения.

Поскольку право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом, стоимость 1/20 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... определена в размере 94200 рублей, суд считает, что требования ФИО4 в данной части также подлежат удовлетворению. При этом судом учитывается, что денежные средства для выплаты стоимости доли имеются у истца в наличии, что подтверждается выпиской ...14 (л.д.55).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 300 рублей и 2245 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 6, 7), 6000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 126), которые подлежат взысканию с ФИО3, поскольку являются необходимыми, и понесены истцом в связи с обращением в суд.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена расписка ФИО5 от 11.10.2021 на сумму 20 000 рублей за подготовку искового заявления и иных необходимых документов и за представление интересов в Заводском районном суде г. Новокузнецка по иску ФИО4 к ФИО3 (л.д. 124)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде на основании доверенности представляла ФИО5, которая составила исковое заявление, подготовила ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 48), уточненное исковое заявление (л.д. 123), участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 19.11.2021 (л.д. 21), в судебном заседании 06.12.2021 (л.д. 56), 23.12.2021 (л.д. 66), 16.05.2022 (л.д. 140).

Исходя из небольшой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, а также степени участия представителя в деле, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в качестве расходов на представительство 15000 руб.

При этом суд не находит оснований для производства зачета взысканных денежных средств в пользу ФИО4 в счет выплаты с ФИО4 в пользу ФИО3, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Из анализа указанной нормы права следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

Однако указанные требования не являются однородными, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...15 удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО1 ...17, ... года рождения, уроженки ... в пользу ФИО3 ...16, ... года рождения, уроженки ... денежную компенсацию в счет стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ...; ... в размере 94 200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 ...18, ... года рождения, уроженки ... на 1/ 20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю ФИО1 ...19.

Признать за ФИО1 ...20 право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... после выплаты денежной компенсации ФИО3 ...21.

Взыскать с ФИО3 ...22, ... года рождения, уроженки ... в пользу ФИО1 ...23, ... года рождения, уроженки ... судебные расходы: по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 545 рублей; по оплате за проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 10.06.2022.

Судья О.А. Ермоленко