УИД: 77RS0030-02-2025-004497-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/25 по иску ФИО1 к ГУ МЧС РФ по адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС РФ по адрес о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 20 марта 2025 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У 177 НА 790, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма. По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине работника ГУ МЧС РФ по адрес фио, управлявшим специализированным автомобилем (пожарной машиной) марка автомобиля,2-40/4 (43253), г.р.з. С 631 ЕА 77. Потерпевшему со стороны адрес в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, но до настоящего времени в полном объеме убытки истца в размере (1185843,48 - 400000) сумма ответчиком компенсированы не были. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и взыскания с него сумма в счет возмещения ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС РФ по адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и завышенным размером предъявленных к взысканию денежных средств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется заявление третьего лица Департамента ГОЧС и ПБ о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 20 марта 2025 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 177 НА 790, и специализированного автомобиля (пожарной машины) марка автомобиля,2-40/4 (43253), г.р.з. С 631 ЕА 77, под управлением водителя фио

Согласно материалам дела в момент ДТП фио являлся работником ГУ МЧС РФ по адрес, а собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 177 НА 790, являлся истец ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес.

Из материалов дела и показаний свидетеля фио, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который в нарушение п. 12.8 ПДД РФ не предпринял никаких мер, исключающих самопроизвольное движение вверенного ему транспортного средства - специализированного автомобиля марка автомобиля,2-40/4 (43253), г.р.з. С 631 ЕА 77, допустив его столкновение с автомобилем истца.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе при выполнении водителем фио неотложного служебного задания с включенным проблесковым маячком синего цвета, или в результате нарушения ПДД РФ со стороны самого истца ФИО1, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела адрес в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, а из заключения от 21.04.2025г. № 148/25, составленного специалистом ООО «БК-Эксперт», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 177 НА 790, по устранению повреждений, полученных в ДТП, составила сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 177 НА 790, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, и сведения, содержащиеся в данном заключении, суду представлено не было.

Поскольку никаких доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих возмещение истцу материального ущерба суду не представлено, то суд приходит к выводу о необходимости применения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (1185843,48 - 400000) сумма.

Также согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В связи с необходимостью возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, компенсации понесенных им в связи с ДТП затрат и наличием документов, подтверждающих данные затраты, суд с учетом объема оказанных истцу услуг, сложности дела и принципа разумности считает необходимым применить положения ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере (785843,48 + 10000 + 50000 + 20717) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС РФ по адрес о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) с ГУ МЧС РФ по адрес (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 01 декабря 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.