Дело №а-9834/2023

86RS0№-26

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,, ФИО2,, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре об оспаривании бездействия судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО4,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 выраженные в неправомерном рассмотрении жалоб взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий направленных на розыск и арест имущества должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест на имущество должника.

В обосновании своих требований Общество указало, что ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество-автомобиль. По неизвестным взыскателю основаниям розыск имущества судебным приставом не выполняется, арест не производится. Действия судебного пристава ФИО1 обжалованы. Врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов вынесены немотивированные постановления, в которых признают действия судебного пристава законными и обоснованными. Однако полагают, жалобы рассмотрены не по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя административного истца до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства без участия стороны, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судом Судебного участка № Сургутского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 336677,9 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу ООО ЮФ "НЕРИС".

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с направлением в РЭО ГИБДД для исполнения.

Согласно ответа ЕГРП, недвижимое имущество, принадлежащее на праве

собственности отсутствует.

В соответствии со сведениями, предоставленными Пенсионным фондом РФ в городе Сургуте, ФИО4, получателем заработной платы не значится.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, а также заместителем начальника, вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений в соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 65 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5). Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) - пункт 15.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на выявление должника и его имущества; вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства - автомобиля марки МИТЦУБИШИ PADJERO SPORT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

Таким образом, суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимаются; в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, а также периодически совершаются выходы по адресу должника с целью его установления, нарушений прав Общества не установлено.

При этом необходимо отметить, что осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также необходимо отметить, что у старшего судебного пристава отсутствовали полномочия по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, поскольку оно не находилось у него на исполнении.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3,, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействия врио старшего судебного пристава, судебных приставов, обязании административных ответчиков совершить действия направленные на розыск и арест транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

<данные изъяты>

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-9834/2023

86RS0№-26

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов