УИД: 56RS0018-01-2025-007421-70

№ 2-5807/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что дд.мм.гг между ООО МКК «Цетрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №... на сумму ... рублей под ...% годовых на срок до дд.мм.гг.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день заключен договор залога транспортного средства марки ..., ... года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащего на праве собственности ответчику.

Общество выполнило принятые по договору обязательства, перечислив сумму займа на принадлежащий ответчику расчетный счет в АО «Тинькофф Банк», однако ответчик обязательства по своевременному возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО2 невыплаченную сумму основного дола в размере ... рублей, проценты по договору займа за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля, почтовые расходы в размере ... рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты по договору займа в размере ...% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере ... рублей, начиная с дд.мм.гг по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак ..., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере ... рублей.

Определением суда от дд.мм.гг принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от дд.мм.гг принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Центрофинанс Групп» указав, что договор потребительского микрозайма №... от дд.мм.гг он не подписывал, анкету на получение займа не заполнял, денежные средства не получал. В период, когда был заключен спорный договор, указанным номером телефона он не пользовался, а банковская карта, на которую перечислена сумма займа, им утеряна. Залог на транспортное средство он также не оформлял.

Ссылаясь на то, что спорный договор был заключен третьим лицом, просил суд признать договор №... от дд.мм.гг на сумму ... рублей заключенный между ООО МКК «Цетрофинанс Групп» и ФИО2 недействительным.

Определением суда от дд.мм.гг производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании договора займа недействительным прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, признав получение ответчиком денежных средств по договору займа, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ответчик ФИО2, третьи лица ПАО Сбербанк, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гг между ООО МКК «Цетрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № ..., по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере ... рублей на срок до дд.мм.гг под ...% годовых.

ООО МКК «Цетрофинанс Групп» выполнило принятые по договору обязательства, перечислив сумму займа на принадлежащий ответчику расчетный счет в акционерном обществе "Тинькофф Банка".

По условиям заключенного договора потребительского микрозайма за нарушение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере ...% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг составляет ... рублей, из которых: ... рублей - сумма займа, ... рублей - проценты за пользование займом, ... рублей – неустойка.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному соглашению.

Ответчиком расчет суммы долга не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору потребительного займа № ... от дд.мм.гг, с учётом приведённых истцом обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере ... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Вместе с тем согласно условиям заключенного сторонами договора потребительского микрозайма (первая страница договора) в случае, если по настоящему договору срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет пятикратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 500 000 рублей (100 000 рублей * 5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты, начиная с дд.мм.гг года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере ... рублей, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, учитывая приведенные условия договора микрозайма.

Между тем, суда полагает, что заявленное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о превышении установленного законом ограничения размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

Таким образом, условие микрозайма о начислении процентов за пользование займом в размере пяти тел займа, что составляет 500 000 рублей, противоречит приведенным выше правовым положениям, следовательно, является ничтожным и не подлежит применению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ...% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере ... рублей (в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка), начиная с дд.мм.гг по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем ... рублей (из расчета ... х 130%).

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от дд.мм.гг транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается копией ПТС. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается).

Принимая во внимание, что ФИО2 нарушены условия договора потребительского займа, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, не установлены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Необходимости в определении рыночной стоимости автомобиля в ходе судебного разбирательства у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от дд.мм.гг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N от дд.мм.гг об уплате истцом государственной пошлины в размере ... рубля.

Между тем, с учетом размера исковых требований (... рублей), истцу надлежит уплатить государственную пошлину в размере ... рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 ... рубля.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере ... рубль подлежит возврату ему из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реестром отправки почтовой корреспонденции от дд.мм.гг подтверждается несение истцом почтовых расходов в ... рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, то почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН ...) задолженность по договору потребительского микрозайма № ... от дд.мм.гг в размере ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты по договору займа за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг, неустойка в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН ...) проценты по договору потребительского микрозайма № ... от дд.мм.гг в размере ...% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере ... руб. (в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка), начиная с дд.мм.гг по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем ... ... руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки ... года выпуска, цвет серебристый, VIN: N, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь