Судья Щедрина Н.Д. УИД № 61RS0006-01-2022-005107-06дело № 33-12283/2023

№ 2-3233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 30 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 72 430 рублей на срок 30 месяцев. Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность заемщика по состоянию на 20 июня 2022 года составляет 120 732 рубля 44 копейки.

По изложенным основаниям ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30 августа 2017 года в размере 120 732 рубля 44 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 августа 2017 года в размере 91 652 рубля 84 копейки (из которых: 73 279 рублей – основной долг, 13 373 рубля 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей - неустойка) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что кредитный договор подписала под давлением сотрудников оздоровительного центра, на оплату услуг которых потрачена сумма кредита. Денежные средства фактически получил директор оздоровительного центра У.П.С., однако, 02 сентября 2017 года ответчик расторгла кредитный договор. У.П.С. при этом денежные средства в банк не возвратил, в связи с чем ФИО1 обращалась в правоохранительные органы.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт ссылается на недействительность кредитного договора, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Обращая внимание на то, что никаких занятий в оздоровительном центре ФИО1 не посещает, апеллянт полагает, что в данном случае обязанность по возврату денежных средств банку возлагается на директора оздоровительного центра.

В отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившуюся в судебное заседание ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 30 августа 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, индивидуальными условиями которого предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 72 430 рублей, назначение – оплата товаров (услуг), приобретаемых у предприятия торговли, процентная ставка – 25,60 % годовых, количество и периодичности платежей – ежемесячно согласно графику, срок возврата кредита 30 месяцев (л.д. 34-35).

График платежей, согласованный и подписанный сторонами, предусматривает внесение ежемесячных платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за период с 30 сентября 2017 года по 30 января 2020 года в размере по 3 332 рубля 55 копеек, последний платеж 29 февраля 2020 года – 3 332 рубля 44 копейки (л.д. 38).

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает По состоянию на 20 июня 2022 года задолженность ответчика перед Банком за период с 30 августа 2017 года по 20 июня 2022 года составляет 120 732 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 73 279 рублей, задолженность по процентам – 13 373 рублей 84 копейки, задолженность по неустойке – 34 079 рублей 60 копеек.

Обращаясь в суд с иском, кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, просил взыскать образовавшуюся задолженность.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 307, 309, 310, 330, 333, 819, 820, ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела письменные доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнила, в связи с чем суд усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Определяя сумму задолженности заемщика по кредитному договору, суд принял во внимание представленный истцовой стороной расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным и пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга (73 279 рублей) и процентов за пользование кредитом (13 373 рубля 84 копейки), удовлетворив в указанной части исковые требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, посчитав заявленную сумму неустойки в размере 34 079 рублей 60 копеек несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 5 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в отсутствие нарушений норм процессуального права. Судом в полном объеме исследованы и оценены представленные сторонами письменные доказательства и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности такой оценки.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, а, по сути, сводятся к субъективному несогласию ответчика с принятым решением, которое, в свою очередь, постановлено в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при разрешении настоящего спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора и согласования существенных его условий, предоставление заемщику кредитных денежных средств.

ФИО2 стороной в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта заключения кредитного договора, его существенных условий, выдачи заемщику кредита, который был перечислен для оплаты услуг, приобретаемых у индивидуального предпринимателя У.П.С., что прямо предусмотрено пунктом 11 кредитного договора. Выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, которым заемщик воспользовался, оплатив потребительские услуги торговли.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Апеллянт, являясь заемщиком по кредитному договору, не представил никаких доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности, представленный истцовой стороной, апеллянт не опроверг никакими доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что кредитный договор был расторгнут 02 сентября 2017 года, судебная коллегия отклоняет как ничем объективно не подтвержденные. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор между сторонами расторгнут.

Вместе с тем, правовые основания изменения и расторжения договора установлены положениями ст. 450 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки позиции апеллянта, ни вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, ни условия кредитного соглашения, не содержат положений об освобождении заемщика от обязанности по возврату кредита в случае отказа либо возврата товара, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату кредитных денежных средств должна быть возложена на У.С.П., судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и переоценке фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом случае кредитные правоотношения возникли на основании кредитного договора от 30 августа 2017 года и ООО КБ «Ренессанс Банк». У.С.П. стороной данного договора не является.

Ссылки апеллянта на отказ от исполнения договора на оказание оздоровительных услуг, заключенного с У.С.П., правового значения в настоящем деле не имеют, поскольку не влияют на правоотношения ответчика и банка.

Вместе с тем, полагая свои права, как потребителя, нарушенными действиями исполнителя оздоровительных услуг, апеллянт не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, предъявив соответствующий иск.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора, как заключенного под влиянием заблуждения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в материалы дела никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что заключая кредитный договор, она была обманута либо введена в заблуждение относительно правовой природы сделки (кредитования), преследовала иные цели, чем предусматривает кредитный договор. Напротив, из пояснений ответчика следует, что отказ от исполнения обязательств по кредитному договору обусловлен неоказанием услуг исполнителем (индивидуальным предпринимателем У.С.П.), его недобросовестное поведение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о возложении на заемщика гражданско-правовой ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеПервомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.