Дело № 66RS0007-01-2022-003993-66
Производство № 2-3772/2022
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИЖС» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указано, что 01.07.2021 между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить в интересах истца строительно-монтажные работы по строительству одноэтажного объекта с внутренней отделкой и инженерными коммуникациями, иные работы, согласно договору. Подрядные работы должны быть выполнены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес> Работы должны были быть выполнены в срок не позднее 30.10.2021. Стоимость работ была определена в размере 1 975 000 руб. (1 000 000 руб.- стоимость закупаемых материалов, 975 000 руб. – стоимость работ). Во исполнение условий договора истец уплатила 1 783 550 руб., однако, в установленные договором сроки, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, 20.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, оставленной без удовлетворения.
Согласно п. 7.4 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ и передачи готового объекта заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора. Истец полагает, что данные положения договора противоречат положениям ч. 5 ст. 25 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительными условия п. 7.4 договора подряда № от 01.07.2021, заключенного между ООО «ИЖС» и ФИО1 в части неустойки, уплачиваемой подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1%; взыскать с ООО «ИЖС» в пользу истца законную неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда в размере 1 975 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что работы должны были быть выполнены в срок не позднее 30.10.2021, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность просрочки, сдачи работ или невозможности исполнения работ в оговоренный и предложенный самим ответчиком срок, не представлено. Дата 30.10.2021 установлена непосредственно ответчиком, а договор подряда по своей природе является договором присоединения, на условиях которого истец, как потребитель повлиять не мог. Ответчик, допустив нарушение сроков выполнения работ, бездействовал, не принимал каких-либо мер по урегулированию или продлению сроков выполнения работ не предпринял, на досудебную претензию не отреагировал, в неоспариваемой части неустойку в каком-либо виде не возместил, в связи с чем, полагает, что оснований для снижения правовой неустойки не имеется.
Представитель ответчика ООО «ИЖС» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что по состоянию на 21.12.2021 все работы, предусмотренные договором № были выполнены в полном объеме, что подтверждается направлением истцу приглашения на приемку объекта посредством мессенджера ВотсАп. Однако, окончание работ в более поздний срок было обусловлено рядом объективных условий: наличие неблагоприятных климатических условий, которые не позволяли производить работы на объекте; несогласование ранее привезенного кирпича и заказ нового по требованию истца. Ответчик, полагаясь на сложившиеся доверительные отношения с истцом, пошел навстречу и не стал увеличивать стоимость работ по всему объекту в соответствии с п. 2.1 договора подряда, в связи с чем, не составил дополнительное соглашение к договору. Ответчик изначально предупредил истца, что придется ожидать поставки новой партии кирпича, на что истец согласился. Кроме того, поведение истца по оплате нового кирпича без требования о дополнительном соглашении давало ответчику основание полагать о наличии взаимопонимания между сторонами и достижению определенного соглашения. Также пояснила, что уведомление ответчика представителем истца без удостоверения полномочий является ненадлежащим. Ранее решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 требования ФИО1 к ООО «ИЖС» удовлетворены. Вместе с тем, истец, получив удовлетворение требований в рамках первого судебного процесса, приняла решение о взыскании денежных средств в еще большем размере. В связи с чем, полагает, что данное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении права со стороны ФИО1 Требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с характером нарушенного права на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив до 20 000 руб.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Согласно положениям ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии ст. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4. ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022, установлено, что 01.07.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ИЖС» (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ в срок до 30.10.2021, в соответствии с которым подрядчик обязан был передать заказчику результаты выполненных работ по договору (готовый объект) в указанный срок. Сторонами согласована цена договора в размере 1 975 000 руб., из которых 1 000 000 руб. составляют расходы на приобретение материалов, 975 000 руб. – стоимость работ.
Вышеуказанным решением суда также установлено, что срок выполнения строительно-монтажных работ 30.10.2021 подрядчиком нарушен, в связи с чем, 21.12.2021, 22.12.2021 истец направил в адрес ответчика электронным письмом через Почту России уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также дополнение к нему. Указанное письмо было направлено по адресу места регистрации ООО «ИЖС» <адрес>
20.12.2021 уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств направлялось истцом также по электронной почте ответчика, указанной в договоре, которое оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 решение Чкаловского районного суда г, Екатеринбурга от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08. 2022 в части взыскания с ООО «ИЖС» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, и в доход местного бюджета госпошлины отменено, направлено на новое рассмотрение.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г, Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 оставлены без изменения.
Как усматривается из вышеуказанного определения от 08.11.2022, суд кассационной инстанции признал верными выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении ответчиком срока выполнения работ и отсутствии оснований для продления таких сроков. При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что представитель истца действовал по доверенности от имени истца, выданной истцом как индивидуальным предпринимателем, при этом из уведомлений от 20,21 и 22 декабря 2021 года, направленных в адрес ответчика и по электронной почте представителем, не представлялось возможным установить от кого данные уведомления направлены, поскольку уведомления о расторжении договора содержат указание, от имени кого данные уведомления направлены (ФИО1), указан номер телефона представителя и адрес электронной почты, указана дата договора подряда.
Судом кассационной инстанции также указано, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что к уведомлению от 20.12.2021 не была приложена доверенность на представителя, не свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика при иных содержащихся в уведомлении сведениях установить отправителя уведомления.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нарушения срока исполнения договора подряда, который носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.
Согласно п. 7.4 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ и передачи готового объекта заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным п. 7.4 договора в части установления размера неустойки 0,1% годовых подлежат удовлетворению, поскольку является недействительным условием в силу ничтожности, противоречащим ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя.
В соответствии с п.1. п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Поскольку в силу п. 3.1 готовый объект подлежал сдаче не позднее 30.10.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 31.10.2021 по 20.12.2021 (день отказа от договора).
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2022 установлена стоимость работ по договору подряда № от 01.07.2021 в размере 975 000 руб., следовательно, расчет неустойки необходимо производить исходя на указанную сумму.
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 31.10.2021 по 20.12.2021 в размере 1 491 750 руб. исходя из следующего расчет: 975 000 руб.*3%*51 дн.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, незначительный срок нарушения исполнения обязательств по договору (около 2 месяцев), наличие завершенного объекта строительства, процессуальное поведение истца и ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к вводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда до 100 000 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.
Доводы представителя ответчика о ненадлежащем уведомлении об отказе от договора, наличии оснований для продления срока действия договора подряда и исполнение условий договора в срок, суд не принимает во внимание, поскольку данным доводам дана оценка в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022, вступившим в законную силу, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора. В связи с чем, повторно вышеуказанные обстоятельства установлению не подлежат.
При этом суд учитывает, что ФИО1 беспрепятственно пользуется результатам работ, предусмотренных договором подряда - готовой баней при отсутствии претензий по качеству к выполненным работам.
Доводы ответчика о необходимости применения моратория при расчете неустойки суд отклоняет, поскольку просрочка исполнения обязательств с 31.10.2021 по 20.12.2021 имела место в период до введения в действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от 28.03.2022, которым введено в действие положение ст. 9.1 ФЗ Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (с 01.04.2022 по 31.10.2022).
Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Судом не установлено в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, ФИО1 предприняты меры по досудебному урегулированию спора, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Обращение в суд за защитой своих прав, как и реализация права потребителя на отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения работ, предусмотренных договором, являются безусловными правами лица, доказательства, достоверно свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 руб. (100 000 руб.+3 000 руб.)*50%).
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 20 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно чеку по операции от 31.05.2022 истцом при обращении в суд в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 4 875 руб. (л.д. 9). В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В связи с тем, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины на сумму иска до 1 000 000 руб., с ООО «ИЖС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 675 руб. (13 550 руб.- 4 875 руб.) – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера), расчет которой произведен без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 7.4 договора подряда № от 01.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИЖС» и ФИО1 в части размера неустойки 0,1 %, уплачиваемой подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 675 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская