Решение по делу № 2-361/2023 от 23.03.2023 - о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию; по встречному иску <ФИО> к АО «ЭК «Восток» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 марта 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при помощнике судьи Бурлевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-361/2023 по иску АО «ЭК «Восток» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию; по встречному иску ФИО5 к АО «ЭК «Восток» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЭК «Восток» первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Требования мотивирует тем, что ответчики являются потребителями электрической энергии, поставляемой истцом на объект энергопотребления, расположенный по адресу: р.<адрес>. Между истцом и ответчиками существуют договорные отношения на поставку электроэнергии, что подтверждается выпиской по лицевому счету №<***>. С 01.07.2015 по 31.05.2016 начислено 64 163,04 рублей. В нарушение условий действующего законодательства ответчики не производят оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем по состоянию на 31.05.2016 сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 64 163,04 рублей. За просрочку оплаты долга, возникшего за указанный период, истец осуществил расчет пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 Д,Н., ФИО5 сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 64 163,04 рублей за период с 01.07.2015 по 31.05.2016; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.08.2015 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.09.2022 в размере 91 623,70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124,89 рублей.

Ответчик ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к АО «ЭК «Восток» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого дома по адресу: Тюме6нская область, <адрес>, являются ФИО7 в размере 2/5 доли с 05.07.2022, ФИО9 в размере 1/10 доли с 22.07.2013 и в размере 5/10 доил с 25.11.2015. Один лишь факт регистрации ФИО5 в жилом доме по адресу, указанному выше, учитывая, что он не является собственником данного жилого помещения, не может являться основанием для возложения на него обязанности по внесению платежей, предусмотренных ст.153 ЖК РФ. Факт непроживания ФИО5 в спорном жилом помещении подтверждается характеристикой старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Заводоуковский». Указывает, что членом семьи собственников жилого дома не является, в связи с чем в силу закона не может нести солидарную с собственниками жилого дома обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Также указал на пропуск срока исковой давности. Кроме того ссылается на то, что 19.05.2022 мировым судьей судебного участка №5 Тюменского судебного района вынесен судебный приказ №2-2271/2022/5м о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности за потребленную энергию за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 в размере 64 163,04 рублей, пени за период с 11.08.2015 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 05.05.2022 в размере 91 623,70 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 157,87 рублей. 19 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района указанный судебный приказ отменен. По вынесенному судебному приказу судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП в пользу взыскателя АО «ЭК «Восток» с ФИО5 была удержана сумма в размере 157 944,61 рублей. ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определением мирового судьи от 11.11.2022 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку 02.11.2022 АО «ЭК «Восток» направил в Тюменский районный суд Тюменской области иск к ФИО5, ФИО3, ФИО4 с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг энергоснабжения, данный иск принят к производству суда 10.11.2022, тем самым на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа имеется возбужденное производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Таким образом, денежные средства в размере 157 944,61 рублей, полученные АО «ЭК «Восток» с ФИО5 за коммунальные услуги, которые ему не оказывались, подлежат возврату, как неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для их получения и последующего удержания у истца не имеется. О неосновательном обогащении АО «ЭК «Восток» узнало 22.09.2022 из претензии, направленной ФИО5 Следовательно, с АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 018,26 рублей за период с 22.09.2022 по 23.12.2022. На основании изложенного (с учетом уточненных исковых требований) просил признать незаконными действия АО «ЭК «Восток» о подаче заявления на выдачу судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО5 задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 в размере 64 163,04 рублей, пени за период с 11.08.2015 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 05.05.2022 в размере 91 623,70 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 157,87 рублей; взыскать с АО «ЭК «Восток» неосновательное обогащение в размере 157 944,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 192,70 рублей за период с 22.09.2022 по 28.02.2023, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419,26 рублей.

Определением суда от 23.03.2023 принят отказ от исковых требований АО «ЭК «Восток» к ответчику ФИО5, а также принят отказ от встречных исковых требований ФИО5 к АО «ЭК «Восток» в части взыскания неосновательного обогащения. В указанной части по первоначальным исковым требованиям, по встречным исковых требованиям производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2022, заявленные исковые требования к ответчикам ФИО6 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.11.2022, в судебном заседании доводы встречного иска поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица: ФИО9, ФИО10, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.539, 544, 547 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.ст.210, 211 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, как наследники ФИО7, являются потребителями электрической энергии, поставляемой истцом на объект энергопотребления по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор на потребление электрической энергии в соответствии с положениями ст.540 ГК РФ, что подтверждается выпиской по лицевому счету №№

Согласно представленному суду расчету, за потребленную электроэнергию задолженность ответчиков Н-вых за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 составляет 64 163,04 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств оплаты существующей задолженности полностью либо частично.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в размере 64 163,04 рублей.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками не представлены доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (пени).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленная истцом неустойка - пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.08.2015 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.09.2022 в размере 91 623,70 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. При этом суд учитывает соотношение суммы основного долга и пени, а также пассивность взыскателя по принятию мер по взысканию задолженности, требования разумности, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Поэтому снижает сумму пени до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом АО «ЭК «Восток» была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями №ТФ00-008150 от 19.01.2022 на сумму 359,53 рублей, №ТФ00-101697 от 24.06.2022 на сумму 41,26 рублей; №ТФ00-137361 от 02.09.2022 на сумму 1 693,06 рублей; №ТФ00-146100 от 15.09.2022 на сумму 31,04 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 2 124,89 рублей, не освобожденных федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 мировым судьей судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области по заявлению АО «ЭК «Восток», поданному 19.05.2022, выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-2271/2022/5м о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности за потребленную энергию за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 в размере 64 163,04 рублей, пени за период с 11.08.2015 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 05.05.2022 в размере 91 623,70 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 157,87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области от 19.09.2022 судебный приказ, указанный выше, отменен в связи с поступившими от ФИО5 письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С ФИО5 были произведены удержания по судебному приказу в пользу АО «ЭК «Восток» в размере 157 944,61 рублей.

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области с заявлением о повороте судебного приказа, однако определением мирового судьи от 11.11.2022 в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что на момент рассмотрения заявления в производстве Тюменского районного суда Тюменской области находится иск с аналогичными требованиями.

В обоснование доводов встречного иска ФИО5 представлена суду справка Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» от 28.11.2022, в соответствии с которой ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> имеет состав сеьми: жена – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно характеристике, выданной 17.11.2022 старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Заводоуковский», ФИО5 с 1999 года проживает по адресу: <адрес>, с женой.

22.09.2022 ФИО5 в адрес АО «ЭК «Восток» направлена претензия с просьбой вернуть сумму в размере 157 944,61 рублей, в ответ на которую было сообщено о том, что оснований для выплаты указанных денежных средств не имеется.

28.02.2023 АО «ЭК «Восток» произвело возврат ФИО5 денежных средств в размере 157 944,61 рублей, что подтверждено справкой по операции Сбербанк онлайн от 17.03.2023.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО5 на сумму основного долга рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 22.09.2022 по 28.02.2023, в размере 5 192,70 рублей, с представленным расчетом суд соглашается, он является арифметически верным, соответствует требованиям закона и не оспорен ответчиком по встречному иску.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО5 в части взыскания с АО «ЭК «Восток» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 28.02.2023 в сумме 5 192,70 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления ФИО5 была оплачена государственная пошлина в сумме 4 419, рублей, что подтверждается квитанцией от 20.12.2022, которая подлежит взысканию с АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО5

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по существу интересы ФИО5 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что обязательства ФИО5 по оплате услуг представителя выполнены в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что встречные исковые требования были удовлетворены, то расходы в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально, должны быть возмещены АО «ЭК «Восток» истцу по встречному иску.

Однако, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде первой инстанции на стадии подготовки к судебному разбирательству, подготовку необходимых документов в рамках дела, участие в судебных заседаниях, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов истца по встречному иску, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94-98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу АО «ЭК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 в размере 64 163,04 рублей; пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начисленные за период просрочки с 11.08.2015 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.09.2022 в размере 15 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «ЭК «Восток» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с АО «ЭК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 28.02.2023 в размере 5 192,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2023.

Председательствующий (подпись) Н.В. Берсенева