УИД: 42RS0017-01-2023-001030-20

Дело № 2-720/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

29 сентября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....., г/н ....., ..... года выпуска. 21.09.2022 в 18 часов 20 минут в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель Ю, управляя автомобилем ....., г/н ....., совершала наезд на стоящий автомобиль ....., г/н ....., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... ...... Заявление о страховом случае, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано 27.09.2022. 13.10.2022 страховщик произвел выплату в размере 29 200 рублей. 08.11.2022 она обратилась с претензией к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. Страховщик ответ на претензию не направил. 27.04.2023 ею было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

31.05.2023 службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика взыскана страховая выплата в размере 76 600 рублей. Неустойка за просрочку выплаты не взыскана. С данным решением она не согласна. 01.06.2023 страховщик исполнил решение уполномоченного, выплатил 76 600 рублей. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение вступило в силу 16.06.2023. Если установлено, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку за период с 18.10.2022 по 31.05.2023 в размере 173 116 рублей; за услуги представителя - юриста в размере 15 000 рублей; за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей; за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за нотариальное заверение доверенности в размере 1 850 рублей; почтовые расходы в размере 532,88 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве расчет неустойки, представленный истцом не оспорил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда, судебных расходов завышенными и необоснованными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ....., г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 91).

21.09.2022 в 18 часов 20 минут в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобилем ....., г/н ....., под управлением водителя и собственника Ю и автомобилем ....., г/н ....., под управлением М., собственник ФИО1

Причиной ДТП явилось то, что водитель Ю, управляя автомобилем ....., г/н ....., совершила наезд на автомобиль ....., г/н ....., что подтверждается приложением к процессуальному документу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2022.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 16, 16 оборот).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ..... ..... (л.д. 15). Гражданская ответственность виновника ДТП Ю на момент ДТП была застрахована СПАО «.....» по полису ..... (л.д. 16).

27.09.2022 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 64-65, 121).

27.09.2022 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. оборот 69-70).

Согласно экспертному заключению ООО «.....» №..... от 29.09.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., с учетом износа составляет 29 200 руб., без учета износа – 44 200 руб. (л.д. оборот 70-76).

Из актов об отказе СТОА от ремонтных работ от 12.10.2022, ИП Б., ИП Л. отказались от ремонтных работ, поврежденного транспортного средства ....., г/н ....., по причине невозможности уложиться в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (л.д. оборот 76-77).

13.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 29 200 рублей (л.д. 18, 78).

08.11.2022 ФИО1 обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт на СТО, с которым у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта либо выплатить страховое возмещение в размере без учета износа, а также выплатить неустойку, расходы за независимую экспертизу в размере 9500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от 28.09.2022 ....., приложенному истцом к претензии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., без учета износа составляет 199 950,66 руб., с учетом износа 113 844,46 руб. (л.д. 81-89).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 21.11.2022, Л.Н. в удовлетворении претензии отказано (л.д. 89).

27.04.2023 истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

31.05.2023 службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Со страховщика взыскана страховая выплата в размере 76 600 рублей, разъяснено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 18.10.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 22-25, 125-132).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 16.06.2023.

01.06.2023 страховщик исполнил решение уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 76 600 руб., что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от 01.06.2023 ..... (л.д. 21, 143).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 18.10.2022 по 31.05.2023.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца страховой компанией получено 27.09.2022, в 20-тидневный срок, то есть, до 17.10.2022 включительно страховщик имел возможность исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 13.10.2022 в сумме 29 200 руб., и 01.06.2023 – в сумме 76 600 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность в сроки, установленные Законом об ОСАГО, с него подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2022 (21-й день со дня получения заявления истца) по 01.06.2023 (день фактического исполнения обязательств).

Таким образом, за период с 18.10.2022 по 31.05.2023, т.е. за период по предъявленным требованиям (226 дней), с учетом сумма доплаты страхового возмещения 76 600 руб., неустойка составляет:

76 600 руб. х 1% х 226 дн. = 173 116 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (29 200 руб., а после доплаты страхового возмещения – 76 600 руб.), основания, по которым выплата была произведена не в полном объеме, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (226 дней), а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 700 рублей. Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда будет являться разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя - юриста в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за составление и отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей.

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен Договор возмездного поручения ..... от 14.10.2022, заключенный между ИП М.В. и ФИО1 на оказание услуг по выполнению юридических действий по факту ДТП 21.09.2022 (СК «АльфаСтрахование») (л.д. 13-14). Оплата истцом по договору подтверждена квитанциями об оплате (л.д. 9-12).

Интересы истца в суде представляла на основании доверенности ФИО2, которая участвовала в 1 подготовке и 1 судебном заседании. Также представителем составлено исковое заявление, претензия, заявление к финансовому уполномоченному.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, включающие расходы на оплату услуг представителя, сумму, уплаченную за составление искового заявления, сумму, уплаченную за составление претензии, сумму, уплаченную за составление и отправку обращения финансовому уполномоченному. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1 850 рублей (л.д. 147). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Также, истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления в размере 532,88 руб. (л.д. 4-7). Поскольку данные расходы понесены истцом и связаны с восстановлением нарушенного права истца и обращением в суд с иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (1 700 руб. - от удовлетворенных судом требований имущественного характера и 300 руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.....) неустойку за период с 18.10.2022 по 31.05.2023 в размере 50 000 руб.; судебные расходы, включающие сумму оплаты услуг представителя – юриста, сумму, уплаченную за составление искового заявления, сумму, уплаченную за составление претензии, сумму, уплаченную за составление и отправку обращения финансовому уполномоченному в общей сумме 15 000 руб.; сумму, уплаченную за составление доверенности в размере 1 850 руб.; почтовые расходы в размере 532,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова