Приговор по делу № 1-138/2023 от 30.08.2023.

Дело № 1-138/2023

УИН 50RS0017-01-2023-001038-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Лемяговой Д.С., помощнике ФИО13,

с участием государственных обвинителей - заместителя Каширского городского прокурора Московской области Саппарова Р.Р., помощника Каширского городского прокурора Елисеева Д.Ю.,

подсудимого ФИО14 ФИО1,

защитника Расторгуева М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2 и её представителя – адвоката Алексеева И.А., действующего на основании удостоверения № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14 ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил покушение на убийство – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО14, находящегося в помещении жилого <адрес> из-за длительных личных неприязненных отношений с его сестрой ФИО2 возникших, в том числе, в результате имеющегося между ними имущественно-бытового спора по поводу раздела долей в правесобственности указанного дома, возник преступный умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО14, находясь в указанное время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, с целью совершения убийства потерпевшей взял в свою руку находившийся в помещении кухни указанного дома нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 17,5 см. и наибольшей шириной клинка 2,5 см., с которым проследовал в помещение крыльца указанного дома, где применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, продемонстрировал указанный нож, находящейся в том же помещении ФИО2 высказывая при этом в адрес последней угрозы убийством словами: «зарежу, убью», после чего, желая лишить последнюю жизни, осознавая, что нанесение ударов ножом в область живота, где располагаются жизненно-важные органы, может повлечь за собой смерть последней, действуя умышленно, со значительной силой нанес указанным ножом удар в область расположения жизненно-важной части тела – <данные изъяты> ФИО2 причинив последней своими умышленными преступными действиями телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Однако, ФИО14 не смог довести свои преступные намерения, направленные на убийство ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства присутствовавшего в том же месте и в тоже время ФИО3 который, выполняя свой общественный долг с целью прекращения преступных действий ФИО14 распылил в область лица ФИО14 содержимое неустановленного в ходе следствия газового баллончика, после чего держал входную дверь, ведущую на крыльцо указанного дома, лишая ФИО14 возможности дальнейшего причинения ФИО2 телесных повреждений, а также в результате своевременного оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи и её дальнейшей госпитализации в медицинское учреждение.

То есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Он же, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствие не установлено, ФИО3 находясь в помещении крыльца жилого <адрес> стал свидетелем умышленного нанесения в указанное время и месте ФИО14 удара ножом в область живота ФИО2 в связи с чем, с целью выполнения своего общественного долга по пресечению совершаемого ФИО14 преступления, и в целях защиты потерпевшей ФИО2 от общественно-опасного посягательства, сопряженного с применения к ней ФИО14 физического насилия, опасного для жизни, в указанное время и месте, действуя в условиях необходимой обороны, распылил в область лица ФИО14 содержимое неустановленного в ходе следствия газового баллончика.

В это время, у ФИО14, из-за внезапно возникших личныхнеприязненных отношений к ФИО3 в связи с выполнением последним общественного долга по защите потерпевшей ФИО2 от указанного общественно-опасного посягательства, а также в связи с правомерным применением им в отношении ФИО14 газового балончика, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 телесных повреждений, с применением ранее используемого им при указанных обстоятельствах для причинения телесных повреждений ФИО2 ножа хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка <данные изъяты>. и наибольшей шириной клинка <данные изъяты>., реализуя который, ФИО14 в указанное время и месте, непосредственно сразу после правомерного применения к нему ФИО3 газового балончика, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, умышленно, с приложением значительной физической силы нанес указанным ножом удар в область правого предплечья ФИО3 причинив ему <данные изъяты>, которое в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО3

После получения указанных телесных повреждений ФИО3 вышел из помещения крыльца указанного дома на улицу, и, находясь на участке местности по указанному адресу непосредственно перед входом в указанный жилой дом стал удерживать своими руками входную дверь, ведущую на крыльцо дома, лишая ФИО14 возможности выйти из дома и продолжить причинение ему и ФИО2 телесных повреждений.

При этом, ФИО14, находясь в указанное время в помещении крыльца дома по указанному адресу, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО3 в связи с выполнением последним общественного долга по защите ФИО2 от общественно-опасного посягательства, используя физическую силу приоткрыл удерживаемую ФИО3 с противоположной стороны входную дверь указанного дома, и через образовавшийся проем, просунув в него свою руку, удерживаемым в ней вышеуказанным ножом хозяйственно-бытового назначения умышленно, со значительной силой нанес ФИО3 удар в область левого плеча, причинив ему <данные изъяты> которое в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО3

То есть, ФИО14 совершил преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, ФИО14 совершил по совокупности преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что на протяжении длительного времени между ним и сестрами существует конфликт по поводу раздела жилого дома, доставшегося им по наследству, когда сестры приезжают в данный дом, где он живет с семьей в <данные изъяты> период, то регулярно происходят скандалы, высказывают оскорбления в его адрес и членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ он также с женой и внуками находится в <адрес> в жилом доме, доставшемся в наследство. Утром приехали сестры ФИО2 и ФИО4 а также супруг ФИО4 – ФИО3 Сестры предлагали ему заняться вопросом по разделу дама, на что подсудимый предложил всем вместе решать данную проблему. После разговора все занимались своими делами и после обеда сестры и ФИО3 начали собираться уезжать домой. Однако по неизвестной ему в тот момент причине вернулись в дом, где находилась в тот момент его внучка, в связи с чем он последовал за ними. Сестры в очередной раз начали высказывать оскорбления в адрес его жены, в связи с чем он взял нож и стал им размахивать. Точно пояснить, что именно он делал ножом, какие действия производил, что говорил в тот момент не помнит, поскольку было помутнено сознание в связи с высказанными в очередной раз оскорблениями в адрес жены. Намерений убивать сестру не имел. Кроме того, указал, что в связи с распылением ФИО3 газового баллончика, это повлияло на его зрение, ухудшило состояние его здоровья. После совершенного он переживал о содеянном, а также волновался за внучку, которой стало плохо, т.к. находилась в жилом доме, когда распылили газовый баллончик.

Исходя из показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО14 полностью признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, где показал, что после того как взял на кухне нож, вышел на террасу, где находились его сестры ФИО4 и ФИО2 которая находилась ближе к нему. С криком «Зарежу!» он приблизился к последней и нанес ей удар правой рукой, в которой находился кухонный нож, в область левого бока. От удара она отшатнулась в сторону, села на пол и начала кричать, что именно – он не запомнил. В это время он крикнул: «Убью!», а в дверь зашел муж ФИО4 ФИО3. Он крикнул ему «Стой!», но он пошел к нему на встречу, продолжая кричать: «Зарежу!». Приблизившись к нему, он стал наносить ему удары ножом по телу, он пытался увернуться и отбиться, поэтому он не целился, а бил, куда попадет. В какой-то момент ФИО3 достал из кармана баллончик и начал распылять его содержимое в воздухе. В этот момент дверь на террасу открыла его супруга, поэтому ФИО3 смог выбежать на улицу. На террасе стало тяжело дышать из-за того, что ФИО3 что-то распылил в воздухе, поэтому он выбежал на улицу и начал умывать лицо, чем ухудшил свое состояние здоровья (т. 3 л.д. 28-30, 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол явки с повинной, согласно которой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ высказывал словесные угрозы об убийства в адрес его сестры ФИО2 и его знакомого ФИО3 после чего стал наносить им удары ножом (т. № л.д. 155).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. п. «в,г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждают показания потерпевших, свидетелей, заключение экспертиз, вещественные доказательства, а также иные материалы дела.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что действительно на почве неосуществлённого раздела наследственного имущества между происходили конфликты, поскольку брат с семьей единолично пользуется жилым домом, а для нее и членов её семьи места нет. В очередной раз с сестрой ФИО4 и её мужем приехали в <адрес>, в том числе для решения вопроса о разделе наследственного имущества, но подсудимый не пошел на контакт. После обеда уже стали собираться домой, но сестра вспомнила, что забыла сумку в доме, в связи с чем они вдвоем вернулись, а ФИО3 шел следом. Когда они с сестрой зашли в дом, следом зашел с улицы ФИО14, который пройдя в помещение кухни, взял там нож, выйдя на террасу начал им угрожать и без причинно ударил её ножом в область живота, она закричала, в тот же момент в помещение зашел ФИО3, который распылил газовый баллончик в лицо ФИО14 Далее, ФИО4 стала оказывать ей помощь и помогла выйти из дома на улицу. При этом ФИО14 высказывал такие слова, как «убью, зарежу». В момент удара она не успела что-либо предпринять в целях самообороны и защиты, отошла к выходу из террасы, оказавшись в проеме между террасой и крыльцом. Дальнейших событий не видела, т.к. испытывала сильную боль. Сестра с ФИО3 проводили ею до летнего домика, по её звонку пришли племянницы, которые оказали ей первую медицинскую помощь, были вызваны скорая медицинская помощь, которая её госпитализировала, а также полиция.

Из оглашенных показаний потерпевшей данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании следует, что, после распыления газового баллончика подсудимый закричал, и стал размахивать ножом. Однако, из-за того, что у него была нарушена координация, потерпевшая считает, что он не смог повторно нанести ей ножевое ранение, но ударил по руке находившегося там ФИО3 Кроме того, когда ФИО3 сал удерживать входную дверь со стороны улицы, чтобы ФИО14 не вышел наружу, подсудимый смог открыть дверь и просунув руку с ножом в образовавшийся проем, нанес телесное повреждение ФИО3 (л.д. 99-103,109-111 т. 2).

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в жилом доме, доля в котором принадлежит его супруге ФИО4 после обеда собирались уезжать, но супруга забыла в доме сумку, в связи с чем вернулась вместе с ФИО2 он шел следом. В дом перед ним зашел ФИО14, который как увидел потерпевший, был в агрессивном состоянии, высказывал угрозы и намерения порезать. Не заходя в дом настроен потерпевший ФИО3 увидел ФИО14 с ножом в правой руке. Далее события развивались очень быстро, т.к. ФИО14 ударил ножом ФИО2 сам потерпевший брызнул имеющимся газовым баллончиком в лицо подсудимому, от чего, тот стал размахивать ножом безцельно. Свидетель ФИО4 вывела ФИО2 в летний домик, а сам потерпевший закрыл дверь, удерживая её. Прошикн пытался открыть дверь и просунув руку с ножом, задел его им по рукам. Данные обстоятельства также были изложены в показаниях данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебных заседаниях (л.д. 147-162, 165-167 168-170 т. 2).

Из показаний свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям по поводу наследственного имущество и разногласий в пользовании жилым домом. По обстоятельствам преступлений указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась со своей сестрой ФИО2 поехать в <адрес>, где в тот момент находился ФИО14, для того, чтобы окончательно решить вопрос о пользовании указанным домом и земельным участком, прилегающем к нему – сообщить брату, что они будут производить межевание границ согласно имеющимся долям. ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на место, пытались решить вопрос с братом, но тот не реагировал. Примерно в 14 часов 00 минут они стали собираться домой, но она вспомнила, что ее сумка осталась в доме и, сообщив об этом мужу и ФИО2 направилась за ней. Он и ФИО2 пошли вместе с ней. В тот момент и ФИО14 и его жена ФИО5 находились в доме. В тот момент, когда они все вместе зашли на закрытую террасу, из основной части дома выбежал ФИО14, а следом вышла и его жена. У ФИО14 В руках находился нож. При этом, со словами: «Ну что, ничего не получилось? Сейчас я вас всех порежу!» он бросился к ФИО2 и нанес ей один удар ножом в область живота. Она закричала, а затем ФИО2 сказала: «ФИО4, он меня зарезал». В тот момент она очень испугалась, поскольку не ожидала подобного развития событий и полностью переключилась на сестру, которой необходима была помощь - она облокотилась на стену террасы, из ее живота сочилась кровь, и она боялась, что ФИО2 потеряет сознание. Она не обращала внимание на происходящее вокруг них, но точно может сказать, что почувствовала зуд в глазах от воздействия перцового газа, но не придала этому никакого значения. Затем к ним подошел ее муж и вместе с ним она довела ФИО2 до их летнего дома, где стали ожидать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, которых, как оказалось, вызвал ее муж. ФИО2 становилось хуже, она начинала терять сознание. При этом она обратила внимание, что ФИО14 и его жена спокойно сидят на лавочке у гаража и также ожидают приезда сотрудников полиции, не пытаясь выяснить, что с ФИО2 и как она себя чувствует. После прибытия всех служб, ФИО2 была отправлена в медицинское учреждение, а ее, ее мужа, ФИО14 и ФИО5 доставили в отдел полиции. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ей стало известно, что после того, как ФИО3 увидел, что ФИО14 ударил ножом ФИО2 он, пытаясь предотвратить дальнейшие противоправные действия ФИО14, брызнул ему в лицо из перцового баллончика, но, несмотря на это ФИО14 успел нанести ему <данные изъяты>. (т. № л.д. 197-200, 209-211, 214-223).

Из показаний свидетеля ФИО6 участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, следует, что в зону его обслуживания входило <адрес>, к одной из которых относится <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по установленному графику. Примерно в 14 часов 40 минут, более точное время не помнит, он получил сигнал о том, что по адресу: <адрес>, произошло происшествие. Во исполнение должностных обязанностей проследовал на место происшествие, где на участке № находились сотрудники ОМВД России по <адрес>. Последние, кто именно, точно сообщить не может, так как не помнит, сообщил мне, что в ходе бытового конфликта, случившегося на бытовой почве, а именно из-за раздела частного жилого дома, находящегося в долевой собственности у ФИО4 ее сестры – ФИО2 и ее брата – ФИО14, последний, взяв кухонный нож, нанес ФИО2 ножевое ранение в живот. ФИО2 в последующем была госпитализирована в медицинское учреждение, какое именно, сообщить не может, так как не помнит, ей оказывается необходимая и квалифицированная медицинская помощь. Кроме этого, ему стало известно, что непосредственно после нанесения ФИО2 ножевого ранения в область живота, супруг ФИО4 – ФИО3 пытаясь защитить ФИО2 на территории жилого дома распылил содержимое перцового баллончика в лицо ФИО14, после чего последний нанес ему несколько ранений. После этого, в целях установления всех обстоятельств произошедшего, он опросил супругу ФИО14 – ФИО5. Кроме этого, им в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> был опрошен ФИО14, который подтвердил, что факт произошедших событий, и до того, как ФИО14 дал объяснение оформил протокол явки с повинной, в ходе составления которого последний сообщил о совершенном им преступлении. Перед оформлением протокола явки с повинной ФИО14 была разъяснен смысл и содержание ст. 51 Конституции РФ. Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ высказывал словесные угрозы об убийстве в адрес его сестры – ФИО2 и его знакомого – ФИО3 которым после этого стал наносить удары ножом в область тела. (т. № 2 л.д. 224-227).

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» согласно установленному графику в хирургическое отделение бригадой станции скорой медицинской помощи была доставлена ранее незнаковая ему женщина, установленная как ФИО2 которая находилась в тяжелом состоянии. Врачами станции скорой медицинской помощи той был поставлен диагноз в виде проникающего ножевого ранения передней брюшной стенки. В связи с тяжестью состояния ФИО2 и данным случаем, с целью предупреждения раневой инфекции им было выполнена первичная хирургическая обработка (ПХО), а также ревизия, то есть осмотр раны, в ходе которого было выявлено, что ранение - проникающее в брюшную полость. По указанным экстренным показаниям, ФИО2 была госпитализирована и направлена в операционную, с целью дальнейшего оперативного вмешательства. Таким образом, угрожающие жизни повреждения кишечника были оперативно устранены при помощи хирургического вмешательства, проходящее на протяжении не более 2 часов. Следует отметить, что госпитализация ФИО2 была экстренной, в связи с тем, что у последней имелось телесное повреждение в виде проникающего <данные изъяты> и дальнейшее возможное промедление, как при её доставлении в медицинское учреждение, так и при проводящем оперативном вмешательстве, могло привести к более тяжелым последствиям, в том числе к летальному исходу. Учитывая характер повреждения, установленного у ФИО2 а именно <данные изъяты>, то несвоевременное проведение операции (оперативного вмешательства), могло было привести к тяжелым последствия, в том числе, к летальному исходу (т. № л.д. 228-230).

Как следует, из показаний свидетеля ФИО7 <данные изъяты> бригады скорой медицинской помощи <данные изъяты> подстанции скорой медицинской помощи, при исполнении им своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут на диспетчерский пункт поступил вызов скорой медицинской помощи, причиной которого являлось ножевое ранение, причиненное ФИО2 В 14 часов 32 минуты бригада скорой медицинской помощи в составе его и водителя ФИО9 прибыла по адресу: <адрес>. Рядом с данным домом находились двое пожилых людей. Сразу после прибытия к нему на встречу вышел пожилой мужчина, представившийся ФИО3 который сообщил, что сам позвонил в скорую медицинскую помощь, после чего провел его в летний домик, находящийся на данном участке. В данном домике, на кровати, лежала женщина, представившиеся ФИО2 Она пребывала в сознании, была ориентирована в пространстве и времени, но её сознание было немного заторможено, кожные покровы были бледные. Ее состояние было близко к состоянию шока. Руки ФИО2 были опачканы кровью, следы которой также имелись на одежде и нижнем белье последней. В ходе первичного осмотра он установил, что у ФИО2 имеется <данные изъяты> является частью системы буквенно-цифровых кодов Международной статистической классификация болезней и проблем, и относится к группе кодов <данные изъяты> ФИО2 была оказана помощь: осмотр в перчатках и маске, оценка состояния, придание положения с приподнятым ножным концом, так как у нее просматривалось низкое давление и развивалась картина шока. ФИО15 шока представляет собой критическое нарушение гемодинамики вследствие травмы, представляющей угрозы для жизни. Шоковое состояние неизбежно приводит к смерти без вовремя оказанной качественной медицинской помощи. После осмотра ФИО2 оказание ей первой медицинской помощи согласно установленным стандартам, было принято решение о срочной госпитализации, так как последняя находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем та была доставлена в АРО ГБУЗ МО «<данные изъяты> ЦРБ» (т. 2 л.д. 231-233).

В соответствии с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, объектом осмотра является участок №, расположенный по адресу: <адрес>. В одной из комнат, в раковине обнаружен нож с рукоятью серого цвета, который изъят и упакован надлежащим образом (т. 1 л.д. 111-123).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является приемное отделение ГБУЗ МО «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес> где на полу обнаружен пакет с одеждой, а именно <данные изъяты>. Из показаний участвующей в осмотре ФИО9 являющейся санитаром приемного отделения ГБУЗ МО «<данные изъяты> ЦРБ», данные вещи принадлежали потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 151-153).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что объектом осмотра является участок №, расположенный по адресу: <адрес>. В одной из комнат частного жилого дома, в правом верхнем ящике кухонного шкафа, находятся столовые принадлежности, в том числе ножи. Из показаний участвующего в осмотре потерпевшего ФИО3 следует, что среди прочих, в данном ящике находится тот самый хозяйственный нож с рукоятью светло-зеленого цвета, которым обвиняемый ФИО14 нанес ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резанного ранения ФИО2 а также самому ФИО3 (т. 1 л.д. 124-141).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что кровь ФИО2 относится к группе <данные изъяты> с сопутствующим <данные изъяты> Кровь ФИО14 относится к группе <данные изъяты>. На ноже, представленном на исследование, следов крови и пота не обнаружено. На трусах ФИО2 ее <данные изъяты> обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> с сопутствующим <данные изъяты> следовательно, происхождение обнаруженной крови возможно от ФИО2 Вероятность примеси крови ФИО14 также не исключается, но лишь при условии, что у последнего имелись повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 240-244).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из биологических следов на ноже, изъятого в ходе осмотра места происшествия, был экстрагирован присутствующий материал и проведен экспресс-анализ на кровь; из указанного материала, а также из образцов буккального эпителия потерпевшей ФИО2 потерпевшего ФИО3 свидетеля ФИО4 обвиняемого ФИО14 были получены <данные изъяты>. При экспертизе установлено: <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 83-87).

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит выводы, основанные на данных представленной подлинной медицинской карты № стационарного больного хирургическим отделением ГБУЗ МО «<данные изъяты> ЦРБ» и осмотра судебно-медицинским экспертом, согласно которым у ФИО2 имелось <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по представленной подлинной медицинской справки № ГБУЗ МО «<данные изъяты> ЦРБ» и осмотра судебно-медицинским экспертом ФИО3 имелись: <данные изъяты>

В судебном заседании оглашены показания судебно-медицинского эксперта ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он на основе нормативных правовых актов, в том числе Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа Минздравосоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также изучения личной медицинской документации ФИО2 а именно протокола <данные изъяты>

Кроме того, об обстоятельствах произошедших событий свидетельствуют:

- протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 в ходе которых они показали и продемонстрировали с участием статистов преступные действия ФИО14, совершенные в её отношении, а также в отношении ФИО16 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 121-131, 181-194);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 199-205). Данные предметы одежды и нож признаны вещественными доказательствами по делу (т. № л.д. 189-196);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего ФИО3 осмотрен <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из раковины в <адрес>, г.о. <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 показал, что представленный ему на обозрение нож не является орудием совершения преступления, так как обвиняемый ФИО14 держал в руке другой нож, лезвие которого было изношено, а рукоять была светло-зеленого цвета (т. № л.д. 212-215);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в опознании ФИО3 осмотрел предъявленные для опознания предметы и сообщил, что в предмете на листе бумаги под № он опознает нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения в виде ножевых ранений ФИО2 и ФИО3 Данный но он опознал по форме и строению, размерам, размерам клинка и цвету рукояти (т. 2 л.д. 90-91). <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 96 т. 2);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в качестве вещественных доказательств признаны следующие предметы и документы: мужская рубашка, полученная в ходе выемки у обвиняемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови обвиняемого ФИО2 и ФИО14, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-208).

Из протоколов очных ставок между обвиняемым ФИО14 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 настаивают на своих показаниях, опровергающие показания ФИО14 и его жены свидетеля ФИО5 (т. № л.д. 261-265, т. № л.д. 1-4, 5-9, 121-214).

Из показаний свидетеля ФИО5 несовершеннолетней ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с приездом сестер подсудимый находился во взвинченном состоянии, после очередных высказываний со стороны родственников в его адрес ФИО14 взял нож. В связи с тем, что ФИО3 распылил средство из газового баллончика и стало трудно дышать в замкнутом помещении крытого крыльца подсудимый стал безцельно размахивать ножом. Свидетель ФИО5 указала, что пыталась поймать его руку, чтобы не наступили какие-либо последствия, но сил не хватало и в один момент её муж попал в живот ножом потерпевшей ФИО2 При этом свидетель ФИО5 указала, что после того как ФИО3 распылил газовый баллончик она вытолкнула его с крыльца, а тот удерживал дверь не давая выйти из дома.

Из показаний свидетелей ФИО12 ФИО12 следует, что им по телефонной связи стало известно, что на дачу в <адрес> приехали сестры отца ФИО2 и ФИО4 с мужем для решения вопроса о разделе жилого дома. После того, как они собрались уезжать из данного дома, произошел конфликт в ходе которого ФИО3 распылил средство из газового баллончика, а ФИО14 нанес ножевое ранение в область живота ФИО2

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО14 виновным в совершении покушение на убийство – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на почве произошедшего между ними словестного конфликта, вызванного длительными конфликтными отношениями по поводу пользования наследственным имуществом, а также нанесенными оскорблениями в адрес его жены и близких родственников, ФИО14 умышленно нанес ФИО2 один ножевой удар, в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, а именно в область живота, и между его умышленными действиями и наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинная связь. Действия ФИО14 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО14 с ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, что он целенаправленно направился в помещение кухни, где взял нож, которым нанес удар в область расположения жизненно важных органов – живот, при этом высказывая намерения на убийство. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля ФИО4 Довод стороны защиты об отсутствии умысла на совершение убийства, суд расценивает как способ защиты, уменьшение тяжести совершенного преступления. Действия ФИО14 носили направленный характер, характер полученной потерпевшей ФИО2 травмы указывает на применение со стороны подсудимого значительной физической силы, что не может быть расценено как случайное её причинение в ходе размахивания ножом.

Также оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО14 виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, поскольку на почве произошедшего между словестного конфликта, вызванного длительными конфликтными отношениями по поводу пользования наследственным имуществом, а также нанесенными оскорблениями в адрес его жены и близких родственников, ФИО14 целенаправленно взял нож и держа его в правой руке нанес ФИО2 один ножевой удар, в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, при этом действия потерпевшего ФИО3 в виде распыления едкого вещества из газового баллончика были направлены на дальнейшее пресечение совершения противоправных действий, однако им получена травма от действий ФИО14 не отпутившего нож, после нанесения телесного повреждения ФИО2 а именно резаное ранение правого предплечья с повреждением мягких тканей. О есть между умышленными действиями ФИО14 и наступившими последствиями, повлекшими причинение легкий вред здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь. Действия ФИО14 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для исключения квалифицирующего признака п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.к. под понятие «выполнением общественного долга» подпадает совершение гражданином общественно полезных действий, в том числе пресечение правонарушений. Поскольку материалами дела установлено, что действия ФИО14 в отношении ФИО2 носили направленный характер, а из показаний потерпевший и свидетеля ФИО4 следует, что распыление вещества из газового баллончика ФИО3 было осуществлено после нанесения ножевого удара, то его действия подпадают под понятие «выполнение общественного долга».

Действия ФИО14 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также п. «в,г» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Показания подсудимого о том, что в момент нанесения удара ножом находился в психо-эмоциональном состояние, которое не позволяло отдавать отчет своим действиям, опровергается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизой, указавшей об отсутствии состоянии аффекта либо иного эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Показания свидетелей ФИО5 несовершеннолетней ФИО11 суд расценивает как способ защиты, направленный на уменьшение ответственности ФИО14 за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО14 преступлений, его роль и мотивы совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей ФИО2 <данные изъяты>

Совершенные ФИО14 преступления являются умышленными, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое - небольшой тяжести, направлены против личности, здоровья и жизни человека.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принципов справедливости и неотвратимости наказания, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО14 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, без ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной, которая определяет, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для назначения дополнительного наказания не усматривается, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

При этом, суд учитывает исключительные обстоятельства приведшие к совершению преступления, цели и мотивы его совершение, поведение подсудимого после его совершения, данные о его личности, в том числе пенсионный возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

По п.п. «в,г» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд также принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступлений, учитывая цели и принципы уголовного судопроизводства, приходит к выводу о назначении ФИО14 наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание совокупность преступлений, вид назначаемых наказаний, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказные обстоятельств, наличие смягчающих, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы назначается исправительная колония строго режима.

В целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО14 меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, суд засчитывает в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима; согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненных действиями подсудимого, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Исследовав доказательства, выслушав пояснения гражданского истца (потерпевшей) по уголовному делу, показания гражданского ответчика (подсудимого), суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) в отношении потерпевшей, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, с возложением на нарушителя обязанности по ею денежной компенсации.

В судебном заседании гражданский истец указала, что компенсация морального вреда направлена на <данные изъяты> В связи с этим, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшей ФИО2 морального вреда в результате совершенного преступления, находит свое подтверждение. С учетом степени понесенных нравственных, физических и моральных страданий последней, принимая во внимание пенсионный возраст потерпевшей, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскивает компенсацию морального вреда в её пользу в размере 600 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также <данные изъяты> а также его материальное положение и членов его семьи, частичное возмещение морального вреда в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «в,г» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО14 под стражей, с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания наказания два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск ФИО17 <данные изъяты> к ФИО14 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО17 <данные изъяты> с ФИО14 <данные изъяты> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 540 000 (пятьсот сорок) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО14, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина