Судья Ковалёва А.В. по делу № 33-6787/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0001-01-2022-006133-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2023 по иску <ФИО1> к ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 июня 2023 г., по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Между ним и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Ангарские электрические сети» заключен договор об осуществлении технологического присоединения <номер изъят> от 15 февраля 2021 г. Он является собственником объектов электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства. Также между истцом и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения жилого дома № <номер изъят> лицевого счета <номер изъят>.

<дата изъята> в 07.20 час. по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар, в результате которого полностью поврежден принадлежащий ему жилой дом. Считает, что пожар произошел из-за некорректной работы электрической сети и некачественного оказания услуг по электроснабжению ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Согласно техническому заключению от <дата изъята> , выданного ГУ МСЧ России по Иркутской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу – первоначальное горение (очаг пожара) образовалось во внутреннем объеме дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в районе южной стены, в правой относительно входа части. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрической сети, однако дифференцировать конкретный аварийный режим, приведший к возгоранию не представляется возможным.

Истец просил суд взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» материальный ущерб в размере 828 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обнаруженные ИП <С.> на момент осмотра неисправности, отраженные в заключении судебной технической экспертизы, прямо говорят о перепаде напряжения в сети.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об не предоставлении истцом убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при осуществлении электроснабжения и пожаром в доме истца, поскольку законодательством бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица <К.> считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <Р.> просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 539, ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из системного толкования норм ст.ст. 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента первого фактического подключения абонента – гражданина, использующего энергию для бытового потребления – в установленном порядке к присоединенной сети считается заключенным договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со ст.ст. 20, 21, 25 и 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации утвердила Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно пункту 16.1 данных Правил, сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка собственника, при этом собственники несут балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в пределах своего земельного участка.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, актом разграничения балансовой принадлежности сторон признается документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец <ФИО1> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>, приобретенного по договору купли-продажи от <дата изъята>

<дата изъята> между истцом и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен Договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) № <номер изъят>, согласно которому, гарантирующий поставщик обязан предоставить электроэнергию в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги, а потребитель обязан оплачивать потреблённую электрическую энергию.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения <номер изъят> от <дата изъята> , подписанного между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и истцом величина максимальной мощности энергопринимающих устройств составляет 5 кВт, а граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ (опора № 7a) от ТП-11 фидер № 2 ячейка № 29, ПС 35/10кВ «<адрес изъят>».

<дата изъята> примерно в 7 часов 20 минут произошло возгорание дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, в результате чего дом поврежден.

Из представленного отказного производства <номер изъят> ГУ МЧС России по ИО следует, что сообщение о пожаре по адресу: <адрес изъят> поступило дежурному диспетчеру ЦППС «01» г. Ангарска <дата изъята> в 7 часов 20 минут. На момент прибытия подразделения пожарной охраны установлено, что дом полностью охвачен огнем, есть угроза соседнему строению. Пожар был локализован в 7 часов 55 минут и полностью ликвидирован в 10 часов <дата изъята> силами дежурного караула.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что южная сторона дома имеет термическое повреждение в виде обугливания преимущественно в верхней части между двумя оконными и дверным проемами. Нижняя часть стены термических повреждений не имеет. Наибольшее термическое повреждение дверь имеет с внутренней стороны, где наблюдается глубокое обугливание. Задняя стена с внешней стороны имеет термические повреждения в виде наслоения копоти по сторонам и в верхней части в месте расположения окна. Верхнее бревно имеет термические повреждения в виде обугливания по всей площади. Северная стена дома имеет термические повреждения в виде обугливания и сквозных проходов преимущественно в верхней центральной части стены. Восточная стена обуглена по всей поверхности. Наибольшее глубокое обугливание наблюдается в местах расположения окон. Во внутреннем объеме дома по всей площади наблюдается термические повреждения. Пол дома также имеет термические повреждения по всей площади в виде обугливания. По периметру дома вдоль стен пол имеет сквозные проходы. Наиболее глубокое обугливание наблюдается в северо-восточном углу дома. Глубина обугливания увеличивается по мере приближения к северо-восточному углу дома. Потолочные перекрытия дома обуглены по всей площади. Наиболее глубокое обугливание наблюдается в центральной части северной стены. На момент осмотра стекла в окнах отсутствуют. Оконные рамы полностью уничтожены. В оконных проемах южной и восточной стен наблюдается потеря сечения торцевых стенок оконных проемов. На расстоянии 1 метра от северной стены расположена кирпичная печь. Топочная часть печи расположена с северной стороны печи. Поверхность стен имеет термические повреждения виде обугливания. Наибольшие термические повреждения наблюдаются на поверхности северной стены в центральной части. В верхней части стены наблюдается крупные прожоги деревянного слоя, в нижней части стены также наблюдаются крупные прожоги. На стенах фрагментами сожжена штукатурка. С внутренней стороны южной стены наблюдается скопление электрических, медных проводов. Между окнами наблюдаются сквозные прогары в месте расположения розетки. В ходе осмотра запаха ПВЖ не ощущается, фрагментов проводов с признаками аварийной работы электричества не обнаружено.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу от 16 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного по факту пожара, произошедшего <дата изъята> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного постановления следует, что согласно техническому заключению от 16 сентября 2021 г. первоначальное горение (очаг пожара) образовалось во внутреннем объеме дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> районе южной стены, в правой относительно входа части. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрической сети, однако дифференцировать конкретный аварийный режим, приведший к возгоранию, не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ООО «РБОиК» <номер изъят>, изготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта после пожара объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес изъят> с учетом округления с НДС без учета износа составляет 2 017 000 руб., с учетом износа 828 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в целях установления причины пожара, судом назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта-техника <номер изъят> ИП <С.> следует, что на момент технического осмотра счетчик находился в неисправном состоянии, зафиксировано повреждение электронного компонента R8 (выгорание), находящегося во входной цепи питания микроконтроллера. Иных повреждений выявлено не было. Причиной возникновения данного повреждения (неисправности) является воздействие высокоэнергетического импульса на входной каскад. Других явных признаков проявления аварийной ситуации (оплавление, следы токовой перегрузки, короткого замыкания) не зафиксированы. Обнаруженные повреждения элемента электронной схемы счетчика произошло в результате воздействия высокоэнергетического импульса напряжения на входной каскад счетчика. Последующие события после повреждения, в том числе короткое замыкание в нагрузке (внутренней сети дома), не могли вызвать такого рода повреждения прибора учета электрической энергии, представленного к осмотру.

Для устранения противоречий в экспертном заключении в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил суду, что в счетчике сгорел резистор сопротивления, находящийся во входной цепи питания микроконтроллера, причиной возникновения данного повреждения является воздействие высокоэнергетического импульса на входной каскад. Дату и время выхода из строя счетчика, как и конкретный аварийный режим, приведший к возгоранию дома, установить не представляется возможным.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение эксперта-техника <номер изъят> ИП <С.> не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, содержащиеся в судебной технической экспертизе, не проясняют причины возникновения пожара, произошедшего <дата изъята>

Согласно доводам представителя третьего лица, электроустановка истца была оборудована коммутационным аппаратом ВА 47-63, установленным до электросчетчика (на вводе) (согласно Акту допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию <номер изъят> от <дата изъята> ). Указанный коммутационный аппарат является защитой от сверхтоков, перегрузки и токов короткого замыкания, что свидетельствует о том, что прохождение сверхтоков на прибор учета невозможен, так как коммутационный аппарат при данных явлениях срабатывает и разъединяет цепь. Поврежденный электронный компонент R8 находится во вторичных цепях схемы прибора учета. Данный факт свидетельствует о том, что протекание явлений в силовых цепях не оказывают непосредственного влияния на вторичные цепи прибора учета.

Истец имеет подключение по уровню напряжения 220В (однофазный ввод). Отклонение качества электроэнергии от показателей ГОСТ (высокое напряжение в сети) при таких подключениях возможно только в случае отсутствия нулевого проводника. Если перепады напряжения и скачки напряжения в сетях ОГУЭП «Облкоммунэнерго» произошли бы в воздушной линии, от которой подключен потребитель, то у всех потребителей, подключенных от данной воздушной линии, перегорели включенные в сеть электроприборы.

Положениями п. 18 Договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) № <номер изъят> от <дата изъята> , заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок установления факта не предоставления электроэнергии или предоставления электроэнергии ненадлежащего качества, а именно уведомлением потребителем Гарантирующего поставщика в письменной форме или устно (в том числе по телефону <***>) с указанием своей фамилии, имени, отчества, точного адреса жилого дома, где обнаружено нарушение качества электрической энергии; регистрация Гарантирующим поставщиком указанного уведомления и принятие мер по выявлению причин не предоставления коммунальной услуги или предоставления коммунальной услугу ненадлежащего качества.

В силу п. 105 Правил № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя коммунальной услуги или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил № 354).

Пунктом 108 Правил № 354 предусмотрено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы.

Время проведения проверки, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Из представленных письменных доказательств, а именно журнала заявок от потребителей (л.д.151-168 т.1) оперативного журнала (л.д. 149-150 т.1), судом установлено, что сообщений ни от ответчика, ни от других жителей <адрес изъят> о предоставлении коммунальной услуги (электроснабжения) ненадлежащего качества <дата изъята> , не поступало.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго», являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии ООО «Иркутскэнергосбыт» в соответствии с договором, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном праве. По настоящему делу на ОГУЭП «Облкоммунэнерго» лежит ответственность за содержание в исправном состоянии воздушной линии электропередач.

В материалах гражданского дела данных о неисправном состоянии указанной воздушной линии электропередач не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства нестабильной работы электросети (скачки напряжения, перебои и т.д.), а также иные доказательства некачественного оказания услуг по электроснабжению.

Показания свидетелей, переписка жителей <адрес изъят> в сети Ватсап не могут достоверно свидетельствовать о некорректной работе электрических сетей и некачественном оказания услуг по электроснабжению ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что истец не представил убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при осуществлении электроснабжения и пожаром в доме истца, причинившим значительный материальный ущерб последнему, отказав в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные экспертом <С.> на момент осмотра неисправности счетчика, отраженные в заключении судебной технической экспертизы, прямо говорят о перепаде напряжения в сети, не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом дается свое произвольное толкование выводов эксперта, а обстоятельств того когда возникли неисправности прибора учета и причины возникновения высокоэнергетического импульса на входной каскад, установить не представилось возможным.

Сам факт установления экспертом-техником повреждения электронного компонента R8 (выгорание), находящегося во входной цепи питания микроконтроллера, причиной возникновения которого является воздействие высокоэнергетического импульса на входной каскад, не влияет на верность выводов суда.

При том, установлено, что неисправность прибора учета, исследованного экспертом, была обнаружена не после пожара в доме, а спустя продолжительное время.

Кроме того, согласно пояснениям представителя третьего лица, электроустановка истца была оборудована коммутационным аппаратом ВА 47-63, установленным до электросчетчика (на вводе) (согласно Акту допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию № 467 от 18 марта 2021 г.). Данный коммутационный аппарат является защитой от сверхтоков, перегрузки и токов короткого замыкания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что прохождение сверхтоков на прибор учета невозможен, так как коммутационный аппарат при данных явлениях срабатывает и разъединяет цепь. Поврежденный электронный компонент R8 находится во вторичных цепях схемы прибора учета. Следственно протекание явлений в силовых цепях не оказывают непосредственного влияния на вторичные цепи прибора учета.

Не основан на законе и обстоятельствах дела довод о несогласии с распределением бремени доказывания по настоящему спору, поскольку законодательством бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере).

Как верно указано судом первой инстанции, из ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле ответчиком, гарантирующим поставщиком электроэнергии, представлены доказательства тому, что пожар в доме истца произошел не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Доказательства перепада напряжения в электрической сети <дата изъята> отсутствуют.

Сообщений о нарушении качества коммунальной услуги по электроустановке по адресу истца в службы ответчика не поступало, как и отсутствуют обращения иных потребителей, расположенных на одной линии электропередач с истцом, поскольку при перепаде напряжения последствия должны наступить у всех потребителей, подключенных к данной линии.

Согласно техническому заключению от 16 сентября 2021 г., установлено, что очаг пожара образовался во внутреннем объеме дома <адрес изъят>, в районе южной стены, в правой относительно входа части. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрической сети, однако дифференцировать конкретный аварийный режим, приведший к возгоранию, не представляется возможным.

Исходя из вероятностного характера заключения, неисправность электросети, следствием которой стало возникновение пожара образовалась непосредственно в жилом доме, ответственность за содержание, эксплуатацию которой несет собственник жилого дома – истец.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.