Дело №а – 1803/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года
Калининский районный суд
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по – ФИО1, начальнику ОСП по – ФИО2, ОСП по , УФССП России по НСО, Управлению Росреестра по НСО о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по – ФИО1, начальнику ОСП по – ФИО2, ОСП по , УФССП России по НСО, Управлению Росреестра по НСО о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №
Заявленные требования мотивированы тем, что 17.02.2022г. постановлением ОСП по № вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2021г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый № кадастровой стоимостью 195 138 рулей, принадлежавшим ранее истцу на праве собственности по наследству.
О вынесении запрета и постановления ОСП, ФИО3 узнала из уведомления Росрееетра № № от 03.03.2022г., полученного истцом в МФЦ 09.03.2022г. при регистрации о переходе права собственности к новому собственнику земельного
участка ФИО4, проданному ему в соответствии с нормами ГК РФ по договору купли-продажи от 02.02.2022г. (ДКП).
До совершения сделки, она сообщила ФИО4, что ФИО3 является собственником участка по праву о наследстве, при этом по решению Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ей была присуждена сумма выплаты денежными средствами долга наследодателя 114 027 (Сто четырнадцать тысяч двадцать семь) руб. и по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнительного производства, ежемесячно, через Пенсионный фонд, удерживают 50% от пенсии.
При подписании сторонами договора купли-продажи от 02.02.2022г., в официальных источниках информации Росрееетра земельный участок, каких либо обременений или ограничений в ЕГРН не имел, что подтвердилось в дальнейшем 11.02.2022г. при подаче заявления на регистрацию права в Многофункциональный центр «Мои документы» (МФЦ).
11.02.2022г. по предварительной записи стороны ДКП обратились в МФЦ с целью перерегистрировать право собственности в Росрееетре закрепленное в договоре купли-продажи участка от 02.02.2022г., при этом на момент подачи в МФЦ документов на регистрацию, обременений на этот земельный участок и каких либо других претендентов на него, в информационной системе Росреестра установлено не было.
В МФЦ было зарегистрировано заявление № № от 11.02.2022г. и был установлен срок получения ею зарегистрированного Росреестром права собственности на купленный участок 02.03.2022г..
02.03.2022г. при посещении МФЦ, ей было сказано, что документ о ее праве собственности на участок по неизвестной причине от Росреестра не поступил.
10.03.2022г. в порядке живой очереди, она получила в МФЦ Уведомление Росреестра №№ от 03.03.2022г., из которого узнала о приостановлении перерегистрации права собственности на земельный участок кадастровый № со ссылкой на Постановление ОСП по № от 17.02.2022г. о запрете совершение регистрационных действий с этим участком.
Из открытых сведений через портал «Госуслуги», стало известно, что на 09.03.2022г. по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2021г. приставом ОСП ФИО1, ей вынесен запрет регистрационных действий на всё имущество, где истец считается собственником, с примерной оценкой на сумму около 5 000 000.00 (Пять миллионов) руб.. в разы больше чем ее задолженность по исполнительному производству, где долг составляет 99 971 (Девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят один) руб., а так же вынесен запрет на все финансовые операции во всех банках России.
После чего, в присутствии ФИО4, она позвонила по телефону и связалась с приставом ФИО1 (в связи с пандемией личные приемы приставами не проводятся), из разговора с которой стало известно, что отмена запрета на регистрационные действия в отношении участка кадастровый № невозможна, по причине указаний и утверждения Постановления самим начальником отделения Калининского ОСП , уведомив при этом, что отмена запрета на регистрацию прав на участок возможна только по решению Суда.
Она не получала от ОСП по постановлений о возбуждении или возобновлении исполнительного производства с условиями ареста/запрета на действия связанных с регистрацией ее имущества. Так же, она не была уведомлена и не получала постановление ОСП № от 17.02.2022г. о применении к ней мер принудительного воздействия.
В связи с тем, что только 10.03.2022г. она узнала о нарушенных правах действиями сотрудником Росреестра и Калининского ОСП , в соответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, Ходатайствует о рассмотрении настоящего заявления с применением этой нормы.
Считает, запрет на регистрацию права собственности по Постановлению ОСП № от 17.02.2022г. о применении к ней мер принудительного воздействия незаконным. Так же считает Постановление № от 17.02.2022г. судебного пристава ФИО1 необоснованным как обеспечительная мера и не соответствует требованиям законодательства РФ, предусмотренного ч.2 ст. 69.ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе», т.к. кадастровая стоимость земельного участка кадастровый № составляет 195 138 руб., цена продажи участка по ДКП равна 200 000 рублей, а сумма взысканий по исполнительному производству, на момент вынесения постановления, составляла 99 971 руб., и даже по исполнительному листу и Решению Калининского районного суда №, сумма подлежавшая изначальному взысканию составляет 114 027 руб., меньшую сумму, чем стоимость имущества должника находящегося под запретом/арестом, что явно несоразмерно и не соответствует требованиям ч.1 ст.4 ФЗ N 229-ФЗ «Принципы исполнительного производства: законности; своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения» и значительно превышает сумму долга по исполнительному производству равную 99 971 руб..
Решение Росреестра НСО по уведомлению № № от 03.03.2022г. в отношении земельного участка кадастровый № о приостановке регистрационных действий на срок до 3-х месяцев, требует отмены и защиты добросовестных участников гражданского оборота недвижимости, в связи с необоснованным и незаконным Постановлением №№ от 17.02.2022г. судебного пристава ФИО1.
Отмена Постановления № в части запрета на регистрацию прав в отношении самого незначительного по стоимости имущества, земельного участка кадастровый №, не повлияет на необоснованно принятые обеспечительные меры по Исполнительному производству в отношении ареста-запрета другого имущества ФИО3, на примерную сумму стоимостью около 5 (пяти) миллионов руб. и в соответствии с ч. 12 ст.29 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости" (ФЗ N 218-ФЗ) Приостановление государственной перерегистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, отмена Решение Росреестра НСО № № от 03.03.2022г. будет являться восстановлением ее права на перерегистрацию права собственности, и не приведет к проблемам с денежными взаиморасчетами между участниками договора купли-продажи.
Ее пенсия с января 2022г. и на момент подачи настоящего заявления, по учетным данным ПФР составляет 14 046 рублей. При вычете 50% пенсионного обеспечения в размере 7 023 рубля на выплату задолженности через ПФР в пользу взыскателя ГСП через ОСП ей остается 7 023 рубля, что не соответствует норме принятой в 2021 году Постановлением правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-п ”О прожиточном минимуме в ПСО на 2022 год” необходимую для пенсионеров - 10 987 рублей в месяц и составляет недостающую разницу, в ее материальном обеспечении, как пенсионера, в размере 3 964 рублей.
В связи с принудительными взиманием ОСП по 50% пенсии в обеспечение долга, у нее остаются средства недостаточные для прожиточного минимума пенсионера, установленного в НСО, для чего ей по норме прожиточного минимума не хватает, для соотносимо приемлемого существования и не скатывания в категорию малообеспеченных лиц, определенной Государством, суммы 3 964 рублей в месяц, возникла крайняя необходимость в продаже земельного участка по минимальной номинальной кадастровой стоимости в размере 200 000 руб., с целью поддержания ее тяжелого финансового положения. Так же, она не в состоянии оплачивать содержание проданного ею земельного участка и платить требующиеся большие взносы в правление ТСН «Сады Приобья», которому она должна выплачивать с пенсии по вышеуказанному исполнительному производству долги наследодателя, скопившиеся за 10 лет.
Жалобу вышестоящему должностному лицу ОСП на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя № от 17.02.2022г. она не подавала, т.к. пристав ФИО1 никаких постановлений по исполнительному производству ей не посылала, т.е. она их не имеет, и при телефонном разговоре уведомила о бесполезности подачи такой жалобы по отмене запрета па регистрационные действия.
В ходе рассмотрения дела истцом были также заявлены требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, мотивированные тем, что по исполнительному производству №-ИП с административного истца в принудительном порядке взыскивались денежные средства в размере 50% пенсии, кроме того ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий.
В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по – ФИО1, начальник ОСП по – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ОСП по в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Мои документы", СНТ "Сады Приобья", УФК по НСО, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Определением Калининского районного суда от 22.08.2022г. производство по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по – ФИО1, начальнику ОСП по – ФИО2, ОСП по , УФССП России по НСО, Управлению Росреестра по НСО о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя прекращено в части заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по – ФИО1 от 17.02.2022г. по исполнительному производству №-ИП полностью или в части запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отмене решение Управления Росреестра по НСО № № от 03.03.2022г. о приостановлении регистрационных действий.
Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ТСН «Сады Приобья» денежных средств в размере 114 027 руб. по решению Калининского районного суда от 16.03.2021г.
06.12.2021г. от ФИО3 в адрес ОСП по направлено заявление о приостановлении и отсрочке исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в связи с рассмотрением Восьмым кассационным судом жалобы ФИО3 на решение Калининского районного суда от 16.03.2021г. (л.д. 19)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от 21.12.2021г. заявление ФИО3 было удовлетворено. (л.д. 20)
Судом установлено, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022г. кассационная жалоба ФИО3 на решение Калининского районного суда от 16.03.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.08.2021г. оставлена без удовлетворения.
28.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по вынесено постановление о взыскании со ФИО3 исполнительского сбора в размере 7 981,89 руб. по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 33)
Копия постановления направлена административному истцу путем размещения в личном кабинете ЕПГУ, уведомление прочитано 08.04.2022г. (л.д. 32)
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Обратившись в суд с иском, ФИО3 полагала постановление о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке осуществлялось взыскание денежных средств по исполнительному документу от 16.03.2021г.
Между тем суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО3 не представлено.
Приходя к изложенному выводу суд исходит из того, что по смыслу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
С учетом изложенного, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается в данном случае на должника.
Таких доказательств суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, им не исполнены, задолженность по исполнительному документу не ликвидирована, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор, учитывая разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно объем обязательства должника по уплате исполнительского сбора, его финансовое положение, то обстоятельство, что ФИО3 является пенсионером, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 5 986,41 руб. (на 1/4). При этом исключительных оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по – ФИО1, начальнику ОСП по – ФИО2, ОСП по , УФССП России по НСО, Управлению Росреестра по НСО о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, - оставить без удовлетворения.
Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, взысканному по постановлению от 28.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 5 986 рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле №а-1803/2022 Калининского районного суда . УИД 54RS0№-03.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г. Судья -