КОПИЯ

УИД 50OS0000-01-2025-000340-35

Дело № 2-4997/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4997/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 139,72 руб.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в счет намерения ответчика заключить с истцом договор на выполнение работ по остеклению конструкций лестницы. Денежные средства перечислены ответчику в следующем порядке и размерах: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 146 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 60 000 руб., всего на общую сумму 511 900 руб. Однако договор между истцом и ответчиком заключен не был, работы ответчик не выполнила. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательно приобретенной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, отрицали изложенные ответчиком доводы о наличии между сторонами трудовых отношений, указав, что взаимодействие истца и ответчика началось с 2021 года, когда истец, занимающийся предпринимательской деятельностью по производству металлических каркасов лестниц и оказанием услуг по установке таковых, занялся поиском подрядчика для выполнения работ по обшивке и остеклению таких металлических лестниц. Таким образом среди объявлений он нашел ответчика. Фактически отношения между истцом и ответчиком были как по договору подряда, был разработан проект договора подряда, но от подписания ответчик отказаласьи в ходе сотрудничества по одному из объектов ответчик, получив предоплату за работы, выполнила работы некачественно, результат работ на объекте заказчика не был принят, устранять недостатки ответчик отказалась, что является основанием для возврата денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал, что в августе 2021 года истец обратился к ответчику с предложением осуществлять фактическое сопровождение его проектом по изготовлению и монтажу межэтажных лестниц, на изготовление которых ему поступали заказы. Данное предложение расценено ответчиком как трудоустройство к ИП ФИО2 на должность менеджера. С момента начала сотрудничества было реализовано два проекта, которые оплачены истцом путем перечисления денежных средств на дебетовую карту ответчика. Третий объект строительства был поручен истцом в ноябре 2022 года. После получения задания и принятия его в работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на дебетовую карту ответчика денежные средства в общей сумме 511 900 руб. В январе 2023 года данные объект был закрыт исполнением заказа. По факту оборудования лестницы ответчиком выполнены итоговые фотографии. Позже у ИП ФИО2 возникли разногласия с заказчиком относительно срока исполнения договора, так как истец обещал сдать объект до Нового года, но допустил просрочку. Данные разногласия стороны урегулировать не смогли и заказчик отказался оплатить ИП ФИО2 полную оплату по договору, которую как полагает ответчик, истец решил возложить на нее. Ответчик указывает, что все денежные средства приняты от истца в целях исполнения его договоров и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло и имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить при основание получения денежных средств либо обстоятельства, которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того о неосновательном обогащении (кондикции) речь может идти только в случае отсутствия правового основания для приобретения или сбережения имущества. При этом если спорное имущество передано в рамках договора, то кондикционное обязательство не возникает. О существовании договора могут свидетельствовать фактические действия сторон, носящие взаимообусловленный характер.

В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Истец ИП ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в следующем порядке и размерах: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 146 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 60 000 руб., всего на общую сумму 511 900 руб.

Как указал сам истец, денежные средства были перечислены ответчику на выполнение работ по остеклению конструкций лестницы. Кроме того, истец также указал, что фактически с ответчиком сложились отношения по договору подряда, письменную форму которого ответчик подписать отказалась, но сотрудничество с ответчиком началось еще с 2021 года.

Таким образом, денежная сумма в размере 511 900 рублей, перечисленная ответчику на выполнение работ по остеклению конструкций лестницы не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку все денежные средства приняты от истца в целях исполнения его договоров и не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, которые не попадают под регулирование главы 60 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют основания для признания перечисленных ответчику денежных средств в размере 511 900 руб. неосновательным обогащением, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинской городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова