23RS0041-01-2021-020400-57 К делу № 2а-221/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бубновой Ю.А.,
при секретаре Бредневой А.П.,
с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействий по отказу от выполнения шумозащитных мероприятий, обязании административного ответчика провести мероприятия по доведению уровня шума до нормативного для обеспечения защиты жилой зоны от уличного шума путем устройства комплекса шумозащитных сооружений вдоль участка автомобильной дороги общего пользования регионального назначения <адрес> км <адрес>», взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования административный истец основывает на том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются собственниками домовладений на территории НСТ «Пригород» в городе Краснодаре. В результате значительного превышения допустимых норм по уровню шума в домовладениях и как следствие нарушения законных прав на здоровье, собственники обратились в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю для инструментального измерения уровня шума в домовладениях. Из ответа Управления Роспотребнадзора в адрес административного истца ФИО1 следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного обращения аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес>, в присутствии заявителей ДД.ММ.ГГГГ была проведена инструментальная оценка уровня шума в жилых помещениях <адрес>, СНТ «Пригород», <адрес>, СНТ «Пригород», <адрес>, СНТ «Пригород», ФИО4. Согласно результатам инструментальных измерений (протокол измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП) установлено, что эквивалентный и максимальный уровень звука в жилых помещениях <адрес>, СНТ «Пригород», <адрес>, СНТ «Пригород», <адрес>, СНТ «Пригород», <адрес> превышает допустимый уровень, установленный СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток. На основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 14 Федерального закона 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», протокол измерения шума от 30.ю12.2020г №-ВП, а также обращение административных истцов направлены по подведомственности для рассмотрения и принятия мер Главе муниципального образования город Краснодар, а также в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с внесением предложения о разработке мероприятий по доведению уровня шума до нормативного, для обеспечения защиты жилой зоны от уличного шума. Между тем, со стороны Администрации муниципального образования город Краснодар обращение собственников, перенаправленное с Роспотребнадзора не рассмотрено, ответ с администрации не поступал, что свидетельствует о бездействии административного ответчика. Со стороны административного ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в адрес административного истца ФИО1 поступил отказ от проведения шумозащитных мероприятий. В результате бездействия административных ответчиков и отказа в восстановлении нарушенных прав, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим административным заявлением.
В дальнейшем административный истец уточнила заявленные требования и просит: признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Краснодар, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по отказу от выполнения шумозащитных мероприятий; обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края провести мероприятия по доведению уровня шума до нормативного для обеспечения защиты жилой зоны от уличного шума путем устройства комплекса шумозащитных сооружений вдоль участка автомобильной дороги общего пользования регионального назначения <адрес> км <адрес>»; обязать Администрацию муниципального образования Город Краснодар, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы возражений, представленных в материалах дела, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель административного ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель третьего лица Администрации Краснодарского края ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
СНТ «Пригород», Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу положений ч. 2, 4 ст. 96 КАС РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Статья 100 КАС РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 45 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются собственниками домовладений на территории НСТ «Пригород» в городе Краснодаре. В результате значительного превышения допустимых норм по уровню шума в домовладениях и как следствие нарушения законных прав на здоровье, собственники обратились в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю для инструментального измерения уровня шума в домовладениях. Из ответа Управления Роспотребнадзора в адрес административного истца ФИО1 следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного обращения аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Краснодарском крае, в присутствии заявителей ДД.ММ.ГГГГ была проведена инструментальная оценка уровня шума в жилых помещениях <адрес>, СНТ «Пригород», <адрес>, СНТ «Пригород», <адрес>, СНТ «Пригород», ФИО4. Согласно результатам инструментальных измерений (протокол измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП) установлено, что эквивалентный и максимальный уровень звука в жилых помещениях <адрес>, СНТ «Пригород», <адрес>, СНТ «Пригород», <адрес>, СНТ «Пригород», <адрес> превышает допустимый уровень, установленный СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», протокол измерения шума от 30.ю12.2020г №-ВП, а также обращение административных истцов направлены по подведомственности для рассмотрения и принятия мер Главе муниципального образования город Краснодар, а также в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с внесением предложения о разработке мероприятий по доведению уровня шума до нормативного, для обеспечения защиты жилой зоны от уличного шума. Между тем, со стороны Администрации муниципального образования город Краснодар обращение собственников, перенаправленное с Роспотребнадзора не рассмотрено, ответ с администрации не поступал, что свидетельствует о бездействии административного ответчика. Со стороны административного ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в адрес административного истца ФИО1 поступил отказ от проведения шумозащитных мероприятий.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Аналогичная норма была предусмотрена статьей 249 ГПК РФ.
В ходе разрешения данного административного иска судом проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" шум и вибрация относятся к физическим факторам среды обитания человека.
В силу п. 5 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 № 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, и (или) грузов повышенной опасности, определяемые Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.
В соответствии с п. 103 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с СанПиН 1.2.3685-21) эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта, в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, зданий гостиниц, общежитий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка дБА). Осреднение эквивалентного уровня звука осуществляется для дневного времени суток за 16 часов, для ночного времени суток - за 8 часов.
Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории установлены в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.
В соответствии с представленным в материалах дела заключением эксперта ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № 0025 от 17.05.2022 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в дневное и ночное время суток значение уровня звука превышает нормируемый максимальный уровень звука в жилых комнатах квартир в дневное и ночное время суток и тем самым нарушает требования СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменениями № 1, 2), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2)».
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями закона, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Согласно п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть автомобильные дороги: соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации; являющиеся подъездными дорогами, соединяющими автомобильные дороги общего пользования федерального значения, и имеющие международное значение крупнейшие транспортные узлы (морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции), а также специальные объекты федерального значения; являющиеся подъездными дорогами, соединяющими административные центры субъектов Российской Федерации, не имеющие автомобильных дорог общего пользования, соединяющих соответствующий административный центр субъекта Российской Федерации со столицей Российской Федерации - городом Москвой, и ближайшие морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Данных о том, что в отношении должностных лиц были изданы предписания о проведении мероприятий на спорном участке дороги по доведению уровня шума в жилых помещениях и на территории, непосредственно прилегающей к жилой застройке, также не имеется. Вместе с этим, принятие мер по снижению уровня шума и вибрационного воздействия автотранспорта вдоль участка автомобильной дороги общего пользования регионального назначения <адрес> км <адрес>» не проведено.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения требования об оспаривании вышеназванных действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, иных органов или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и признания незаконными таких действий (бездействия) является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным и исходя из того, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ имеется; установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают утверждения административного истца о незаконности оспариваемого бездействия, нарушении прав ФИО1
Заявленные требования подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Оценивая применительно к вышеприведенным законоположениям оспариваемое распоряжение, суд усматривает основания полагать его незаконным, нарушающим права заявителя.
При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований. Суд находит заявленные требования законными и обоснованными, поскольку в данном случае для административного истца наступили правовые последствия, затрагивающие или нарушающие ее права.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Краснодар, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по отказу от выполнения шумозащитных мероприятий и обязании Администрацию муниципального образования город Краснодар, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края провести мероприятия по доведению уровня шума до нормативного для обеспечения защиты жилой зоны от уличного шума путем устройства комплекса шумозащитных сооружений вдоль участка автомобильной дороги общего пользования регионального назначения <адрес> км <адрес>». В остальной части считает необходимым отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействий – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Краснодар, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по отказу от выполнения шумозащитных мероприятий.
Обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края провести мероприятия по доведению уровня шума до нормативного для обеспечения защиты жилой зоны от уличного шума путем устройства комплекса шумозащитных сооружений вдоль участка автомобильной дороги общего пользования регионального назначения <адрес> км <адрес>».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: