УИД 26RS0002-01-2025-000342-13
Дело № 2-841/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.,
при секретаре Колосовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах»:
- страховое возмещение в размере 76 500 рублей;
- неустойку в размере 45 855 рублей;
- неустойку в размере 1% от суммы 76 500 рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда;
- расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей;
- расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.
Взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», и ФИО2 в пользу истца:
- убытки в размере 330 300 рублей;
- проценты в размере 110 564,54 рублей в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;
- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств от суммы 330 300 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 466 рубля;
- оплата депозита 35 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.
<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием <данные изъяты> и <данные изъяты>.
<дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии.
<дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.
Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего <дата обезличена> произведена страховая выплата в размере 150 700 рублей (с учетом износа).
Не согласившись с указанной суммой, истец направил заявление в АНО «СОДФУ».
<дата обезличена> Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части неустойки в размере 354 145 рублей.
<дата обезличена> решение Финансового уполномоченного исполнено.
Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой <номер обезличен>/Н53 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 583 500 рублей, в связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет 432 800 рублей.
Не согласившись с решением ФУ и действиями страховщика, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражениях, согласно тексту которых возражает против удовлетворения заваленных требований, просит отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Из материалов дела следует, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> произошло ДТП.
<дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии.
<дата обезличена> представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
<дата обезличена> ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по инициативе финансовой организации проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
<дата обезличена> ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по поручению финансовой организации подготовлено заключение эксперта <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 250 691, 27 рублей, с учетом износа деталей 150 700 рублей.
<дата обезличена> финансовая организация письмом от <дата обезличена> направила в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО6.
<дата обезличена> СТОА ИП ФИО6 подготовлены разъяснения о невозможности проведения восстановительного ремонта.
<дата обезличена> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 150 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
<дата обезличена> не согласившись с решением страховой компании, истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию.
<дата обезличена> финансовая организация письмом <номер обезличен> уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанной суммой, истец направил заявление в АНО «СОДФУ».
<дата обезличена> Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части неустойки в размере 354 145 рублей.
<дата обезличена> решение Финансового уполномоченного исполнено.
<дата обезличена> истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 583 500 рублей, в связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет 432 800 рублей.
Не согласившись с решением ФУ и действиями страховщика, истец обратился в суд.
С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, работающему в ИП ФИО8.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:
1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляла (округленно до сотен):
- без учета износа запасных частей – 227 200 рублей;
- с учетом износа запасных частей – 149 200 рублей.
2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом рекомендаций Минюста России, на дату ДТП составляла (округленно до сотен):
- без учета износа запасных частей – 557 500 рублей;
- с учетом износа запасных частей – 398 200 рублей.
Суд полагает, что заключение эксперта 015-025 от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.
В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.
В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах», подлежит взысканию денежная сумма в размере 406800 руб., исходя из следующего расчета: 557 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 150 700 рублей (первоначальная выплата страхового возмещения); из которых размер страхового возмещения составит 76 500 руб. и определен следующим образом 227200 руб. ( стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в соответствии с судебной экспертизой минус 150 700 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение), размер убытков составит 330300 руб. (557500 руб. – 150 700 руб. – 76500 руб.).
Вместе с тем, учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате ремонта ТС, оснований для удовлетворения требований к виновнику ДТП не имеется.
Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах», неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В этой связи, истец имеет право на взыскание со СПАО «Ингосстрах», неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 76 500 рублей за период с 16.05.2023 по 02.06.2025, т.е. 748 дн., 76 500/100*748 = 572 220 рублей.
Вместе с тем, с учетом ограничений размера неустойки, принимая во внимание, что по решению финансового уполномоченного истцу выплачена неустойка в размере 354145 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45855 руб. (400000 – 354145).
В остальной части взыскания неустойки суд полагает необходимым отказать.
Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 02.06.2025 в размере 330 300 рублей, с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы 330 300 рублей.
Основанием к применению ст.395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сами убытки взысканы на основании настоящего решения. При этом, в данном случае момент начисления процентов по ст.395 ГК РФ не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных данной статьей, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, а потому право требовать проценты в порядке ст.395 ГК РФ может возникнуть лишь после неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем требования в этой части являются преждевременными, а потому удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 466 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.
При этом, поскольку основные требования судом удовлетворены к ответчику СПАО «Ингосстрах», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 452355 руб. (76500 +330300+ 45855) составляет 13809 руб., требования истца в данной части полежат удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей.
Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 36 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.
При этом вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к СПАО «Ингосстрах», (ИНН <***>, ОГРН<***>), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 500 рублей; неустойку в размере 45 855 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 76 500 за период с 21.06.2025 по день фактического исполнения решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей; расходы на оплату услуг Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО1 убытки в размере 330 300 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 809 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.
Судья А.Д. Крикун