КОПИЯ
УИД: 66RS0009-01-2022-000941-95 в окончательном виде
Дело № 2-357/2023 «02» июня 2023 года
«10» марта 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к наследнику заемщика ФИО3 – ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что во исполнение заключенного между Банком и ФИО3 договора, последней была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. Однако вследствие нарушения обязательств по погашению задолженности со стороны ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Однако поскольку заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, Банк предъявляет требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, о взыскании с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте № в сумме <данные изъяты>., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 4-5).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 84).
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что задолженность по долгам наследодателя ею погашена, о чем представила соответствующие платежные документы в материалы дела.
Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор № на предоставление последней кредитной карты ПАО «Сбербанк».
Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.
ПАО «Сбербанк» выдало заемщику кредитную карту № с предоставленным по ней кредита с лимитом в сумме <данные изъяты> годовых.
ФИО3 свои обязательства по названному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, при указанных обстоятельствах суд принимает во внимание представленный расчет задолженности по кредитному договору и считает его установленным в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Наследником после смерти ФИО3 является её дочь – ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследство (л.д. 48, 79-81).
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из разъяснений п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 данного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, заявленная к взысканию и определенная судом задолженность по кредитному договору является долгом самого заемщика, в связи с чем ограничена стоимостью принятого наследниками имущества.
Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком достаточна для возмещения Банку задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата задолженности по кредиту на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Таким образом, ответчиком задолженность погашена в полном объеме, что также подтверждается представленной из Банка справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитной карте №
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Банка.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах требования Банка не основаны на законе и не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 в разделе «Процессуальные вопросы - п. 39», - разъяснил, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
При таком положении, разрешая требование Банка о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд полагает их законными и обоснованными, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком уже после обращения Банка с иском в суд.
Ответчиком доказательств удовлетворения требований истца и погашения задолженности по кредитному договору до обращения Банка в суд с настоящим иском, а равно доказательств возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов, не представлено.
При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН №, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина