Дело № 2-1494/2025
УИД 74RS0037-01-2025-001629-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н.,
при секретаре Шелонцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2025 по иску ФИО3 к Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Саткинского городского поселения, в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание общей площадью 688,5 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ЗАО разнобыт «Коммерсант» в лице директора ФИО и ей был заключен договор купли-продажи нежилого помещения между предприятиями от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества здание одноэтажное деревянное без коммуникаций расположенное по адресу <адрес> площадью здания 600 кв.м. (п.1.2. договора) стоимостью 12 500 рублей, порядок расчета (п.3.2. договора) наличный через кассу предприятия, срок оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия была внесена сумма в размере 10 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия была внесена сумма в размере 2 500 рублей. С момента подписания договора купли-продажи нежилого помещения между предприятиями от ДД.ММ.ГГГГ данными объектами недвижимости пользуется, владеет, а так же несет все расходы по их содержанию. Продавцу ЗАО разнобыт «Коммерсант» данное здание принадлежало на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № о праве собственности. Право собственности за ЗАО разнобыт «Коммерсант» в Росреестре зарегистрировано не было, соответственно право собственности на спорные объекты за ФИО3 так же не зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ Саткинским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ» по <адрес> была проведена инвентаризация в отношении данного здания, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет 688,5 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации перехода прав собственности на данное здание ей в регистрации было отказано. ЗАО разнобыт «Коммерсант» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией предприятия, дата прекращения от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителей и ликвидационного баланса. Здания были приобретены в неудовлетворительном техническом состоянии. В связи с чем она проводила ремонтные работы на данных зданиях (ремонт кровли зданий, замена окон, замена дверей, укрепление фундаментов, замена электропроводки, косметический ремонт зданий и др.) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» на поставку тепловой энергии в горячей воде.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа, Муниципальное казенное учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», Управление строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 79).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 50-51) в судебном заседании на иске настаивала, дополнительно пояснила, что семьей Ф покупались два здание, одно на ФИО3, а другое на ФИО1 Электричество было подведено единой линией к этим двум зданиям, которые находились в собственности у истца и ее свекра. Данные здание периодически ремонтировались. В материалах дела имеется договор подряда на ремонт крыши, акт о выполненных работах. В основном работы выполнялись ее супругом и свекром, которые заливали фундамент, делали ремонт, вставляли окна, крышу. Позже подводили газ. Подводил ФИО1 к своему зданию, а потом уже от своего здания, к зданию истца. До этого теплоснабжение осуществлялось чугунно-плавильным заводом (СЧПЗ). До настоящего времени они этими зданиями пользуются, но ремонтами машин уже не занимаются. По коммунальным платежам изначально это был СЧПЗ, и электричество. Когда СЧПЗ отключилось от городских сетей и перестали осуществлять поставку тепла в старую часть <адрес>, у истца и ФИО1 здания стали отапливаться газом, но договора заключены на ФИО1 Так как здания стоят рядом, и они через одно здание, запитывали второе.
Представитель ответчика Администрации Саткинского городского округа, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа, Муниципальное казенное учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», Управление строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили письменные отзывы (л.д. 80-85,86-88,89-90).
Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст. 234 ГК РФ).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает не по договору.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Только как совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как собственным недвижимым имуществом на протяжении установленного законом срока) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у разнобыт «Коммерсант» в лице директора ФИО на основании договора купли-продажи приобрела нежилое помещения - здание одноэтажное деревянное без коммуникаций расположенное по адресу <адрес>. Расчеты произведены в полном объеме. С момента подписания договора купли-продажи данным объектом недвижимости пользуется, владеет, а так же несет все расходы по содержанию. Претензий на здание никто не предъявлял.
Доводы истца о добросовестном владении и пользовании нежилым зданием подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО2, допрошенного в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО разнобыт «Коммерсант» в лице директора ФИО продало ФИО3 нежилое здание общей площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за 12500 рублей (л.д. 10-11). Продавцу ЗАО разнобыт «Коммерсант» данное здание принадлежало на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № о праве собственности (л.д. 14). Право собственности за ЗАО разнобыт «Коммерсант» в Росреестре зарегистрировано не было, соответственно право собственности на спорные объекты за ФИО3 так же не зарегистрировано.
Согласно ответу ОГУП «Обл.ЦТИ» по данным учетно-технической документации право собственности на нежилое здание расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д. 75). В ДД.ММ.ГГГГ Саткинским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ» по <адрес> была проведена инвентаризация в отношении данного здания, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет 688,5 кв.м.
По данным Управления Росреестра по <адрес> сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 688,5 кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 69).
ЗАО разнобыт «Коммерсант» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 52-63).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, подтвердил доводы истца, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец владеет нежилым зданием, изначально в здании был цех, который они предложили выкупить. Отец всю жизнь занимался ремонтом автомобилей. Здание отца расположено со спорным зданием. Ранее там было центральное отопление. В ДД.ММ.ГГГГ. отопление отключили, потому что проводилась газификация, установили котел длительного горения, но не смогли оформить и завести газ. По электроэнергии есть ввод, счетчик на столбе. С момента приобретения здания проводили ремонтные работы: залив фундамента, меняли пластиковые окна, полы заливали. За период владения, никто свои права не предъявлял, нечего не оспаривал, администрация никакие требования не предъявляли, не просили снести самострой. Он все оплачивал, и за себя, и за отца. Счета приходят с Россети на телефон. Он на данное имущество не претендует.
У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность вышеуказанных фактов, поскольку они в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Таким образом, из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный нежилое здание не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на данный объект недвижимости не имеется. Истец несет бремя содержания нежилого здания, в связи с чем, истец является фактически добросовестным владельцем указанного имущества, пользуется им как своим собственным, несет бремя содержания.
Поскольку каких-либо данных, указывающих на незаконность завладения истцом нежилого здания материалы дела, не содержат, требования истца о признании ее собственником нежилого здания общей площадью 688,5 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать ФИО3 собственником нежилого здания общей площадью 688,5 кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года