Решение по делу № 2-4468/2022 от 27.07.2023

№ 2-721/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005848-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 27 июля 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Город Будущего» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО УК «Город Будущего», указав, что ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Сособственниками данной квартиры являлись ФИО5 (1/4 доли) и ФИО6 (? доли). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследники не установлены. ФИО6 не проживает в данной квартире. Истец обращался в РОВД с заявлением о розыске ФИО6, однако место нахождения ее не установлено.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО УК «Город Будущего».

Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, поражена грибковой плесенью, в квартире высокая влажность, причиной которой является сырость в подвальном помещении, расположенном под вышеуказанной квартирой.

Согласно акту обследования ООО УК «Город Будущего», увлажнение стен и темные пятна на потолке возможны из-за недостаточной вентиляции в квартире.

Проведенным экспертным исследованием ИП БАН от 08.11.2022 № при проверке работы системы вентиляции <адрес> выявлено, что скорость воздушного потока составляет 1,2 м/с, что соответствует нормам и свидетельствует о надлежащей вентиляции жилого помещения. При исследовании подвального помещения обнаружена течь трубы, растения неустановленного вида. Причиной высокой влажности и образования плесени в квартире является течь трубы в подвальном помещении, расположенном под пострадавшей квартирой. Зона ответственности относится к ведению ООО УК «Город Будущего».

В результате поражения квартиры грибковой плесенью и высокой влажностью пострадали: пол, стены, потолок на кухне; стены, потолок в коридоре; стены, потолок в комнате площадью 10,47 кв.м; стены, потолок, полы в комнате площадью 17,96 кв.м; стены, потолок в комнате площадью 9,84 кв.м, потолок в санузле квартиры. Стоимость ущерба составила 240 512,57 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 16.11.2022 истцом направлена ответчику претензия, оставленная без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, руководствуясь ст.326 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного квартире - 268 592,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 15 000,00 руб.; штраф (л.д.3-5).

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании до перерыва, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме в силу ст. 326 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «Город Будущего» по доверенности ФИО4 в судебное заседание представила отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения, взыскать в пользу ответчика ущерб, согласно его доли в квартире (1/2 доли), снизить размер штрафа, расходов (л.д.82-85 т.2).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 42), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 и п. 6 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В силу п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Установлено, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственник на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО5 (1/4 доли), и ФИО6 (1/4 доли).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти (л.д.215 т.1). Наследники к его имуществу не установлены.

ФИО6 не проживает в данной квартире, место нахождения ее, не установлено.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО УК «Город Будущего».

Согласно акту обследования ООО УК «Город Будущего», увлажнение стен и темные пятна на потолке возможны из-за недостаточной вентиляции в квартире (л.д.122 т.1).

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование ИП БАН от 08.11.2022 №, согласно которому, при проверке работы системы вентиляции <адрес> выявлено, что скорость воздушного потока составляет 1,2 м/с, что соответствует установленным нормам, и свидетельствует о надлежащей вентиляции жилого помещения. При исследовании подвального помещения обнаружена течь трубы, растения неустановленного вида. Причиной высокой влажности и образования плесени в квартире является течь трубы в подвальном помещении, расположенном под пострадавшей квартирой. Зона ответственности относится к ведению ООО УК «Город Будущего».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика - управляющей компанией - выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и причинением вреда жилому помещению истца.

Суд приходит к выводу, что ответственным лицом за ущерб, причиненный имуществу истца является ООО УК «Город Будущего» - ненадлежащее содержание общего имущества МКД - подвального помещения.

Доказательств того, что со стороны ООО УК «Город Будущего» предпринимались должные меры к контролю за содержанием подвального помещения, в суд представлено не было.

Доводы ответчика, отраженные в возражениях о том, что в период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. ответчик неоднократно передавал заявки в ООО «РВК-Воронеж» с требованием устранить засор дворовой канализации, однако мер по устранению засора предпринято не было, в связи с чем, подтопление подвального помещения происходило вследствие засора дворовой канализации, ответственность за которые возложена на ООО «РВК-Воронеж», суд считает необоснованными, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается наличие стоячей воды в подвальном помещении, расположенном под спорной квартирой и на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО УК «Город Будущего», являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, управляющая организация должна нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась также стоимость причиненного истцу ущерба, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 124 т.1).

Определением суда от 26.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 15.05.2023 №, перечень работ необходимых для устранения дефектов, установленных на момент осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате длительного увлажнения (залитая), указан в Локальном сметном расчете №.

Стоимость устранения дефектов, установленных на момент осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате длительного увлажнения (залития), рассчитана на основании произведенного осмотра по ценам на IV квартал 2022 года, в Локальном сметном расчете № и составляет 268 592,77 рублей.

Методикой расчета сметной стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Методическими рекомендациями по применению сметных норм, утвержденные Приказом Минстроя России от 4 сентября 2019 г. № 507/пр, а также Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 321/пр «Об утверждении определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории РФ не предусмотрено выполнение расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене комплектующих материалов, изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Причиной возникновения повреждений в <адрес> и указанных в п. 1 исследования (темные, желтые пятна, отслоения обоев, деформация основания пола и т.д.) является следствием длительного увлажнения стен указанной квартиры, попадания влаги в несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома со стороны подвала многоквартирного жилого дома, а также со стороны примыкающей к внешней стене <адрес> кровли входа в подвал, при этом отсутствие нормативного воздухообмена в помещениях кухни и санузле в <адрес> способствовало более интенсивному возникновению указанных повреждений в квартире (л.д.1-23 т.2).

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 01.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Оценивая представленные доказательства, относительно размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение причиненного ущерба, установленное на основании заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

В силу ст. 326 ГК РФ при солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что со стороны истца, доказательств наличия согласия других собственников общей долевой собственности на предъявление ФИО1 требований к ООО УК «Город Будущего» о возмещении ущерба, не представлено, доказательств того, что они выдали согласие на возмещение ущерба в пользу только истца ФИО1, материалы дела не содержат, оснований для предъявления требований одним из собственников в полном объеме, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного квартире, пропорционально размеру его доли (1/2 доли) в праве общей долевой собственности в размере 134 296,38 руб. (расчет: 268 592,77:2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требование о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ООО УК «Город Будущего» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 67 148,19 руб. (134 296.38 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО УК «Город Будущего» в пользу истца, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ответчиком штраф не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем, считает необходимым взыскать 40 000,00 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец фактически понес убытки по оплате услуг эксперта в сумме 15 000,00 рублей (л.д. 18 т.1), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в сумме 15 000,00 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден, то с него подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере, установленном ч. 1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3886,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Город Будущего» о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Город Будущего» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №) стоимость материального ущерба, причиненного квартире в размере 134 296,38 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., всего 189 296 (сто восемьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Город Будущего» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 03.08.2023.

Судья О.В. Бондаренко