16RS0037-01-2025-000938-15
Дело № 2-796/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2025 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан
в составе судьи Галеевой Д.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-банк» заключен договор автокредитования №, по условиям которого банком для приобретения транспортного средства предоставлены денежные средства в размере 861 780 рублей на 84 месяца под 20,20 % годовых.
При оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАН БРОКЕРС ЭКСПЕРТ-1» заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены денежные средства в размере 120 000 рублей в ООО «КАН БРОКЕРС ЭКСПЕРТ-1» за счет кредитных денежных средств, согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств. Услуги, предусмотренные договором гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАН БРОКЕРС ЭКСПЕРТ-1» ФИО1 не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «КАН БРОКЕРС ЭКСПЕРТ-1» направлено требование, в котором она просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей. Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО «КАН БРОКЕРС ЭКСПЕРТ-1» получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «КАН БРОКЕРС ЭКСПЕРТ-1» денежные средства в размере 120 000 рублей истцу не возвращены. С требованием об отказе от услуг ФИО1 обратилась в период действия договора до истечения 14 дней с момента заключения договора, при этом услуги ООО «КАН БРОКЕРС ЭКСПЕРТ-1» ей не оказаны.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Альфа-Банк» направлено требование, в котором она просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей. Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, АО «Альфа-Банк» получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в размере 120 000 рублей ФИО1 не возвращены. С требованием о возврате уплаченных денежных средств она обратилась не ранее чем по истечении тридцати календарных дней и не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуг к ООО «КАН БРОКЕРС ЭКСПЕРТ-1».
Истец просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 618,82 рублей; проценты, уплаченные на общую сумму договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 301,36 рублей; неустойку в размере 446 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «Альфа-Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 296 660,09 рублей, из которых 50% - 148 330,04 рублей взыскать в пользу потребителя ФИО1, 50% - 148 330,04 рублей взыскать в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в ФИО2, ФИО2, ФИО3 <адрес>м, ООО «КАН БРОКЕРС ЭКСПЕРТ-1».
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил возражение, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ФИО2, ФИО2, ФИО3, <адрес>х в своем заключении полагает заявленные исковые требования обоснованными, просил о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо ООО «КАН БРОКЕРС ЭКСПЕРТ-1» в судебное заседание не явились, извещен, заявлений не направило.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации)
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-банк» заключен договор автокредитования №, по условиям которого банком для приобретения транспортного средства предоставлены денежные средства в размере 861 780 рублей на 84 месяца под 20,20 % годовых.
В это же день, при заключении кредитного договора, заемщиком подписан договор гарантийного обслуживания №, сроком оказания услуг 1 год с момента заключения договора. Ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту услугу по гарантийному обслуживанию транспортного средства марки Opel Corsa, 2013 года выпуска, VIN №.
Стоимость услуг составила 120 000 рублей и оплачена за счет кредитных средств в ООО «КАН БРОКЕРС ЭКСПЕРТ-1», согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств.
Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не содержит обязанность истца по подключению к консультационным услугам на основании договора возмездного оказания услуг независимой гарантии, а предусматривает лишь с учетом выбранного способа кредитования обязанность заемщика присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «КАН БРОКЕРС ЭКСПЕРТ-1» требование о расторжении договора и вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, претензия не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Альфа-Банк» требование, в котором она просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, претензия не исполнена.
Из возражений ответчика следует, что страховая премия в размере 120 000 рублей ООО «Карсо Премиум» истцу возвращена согласно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 рублей. Однако истец на запросы суда получение денежных средств не подтвердил.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в данном случае возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, при этом у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из заключенного истцом с банком договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.
Условия заключенного договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец находился в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.
Фактическое отсутствие волеизъявление истца на заключение договора на таких условиях подтверждается подачей истцом заявления об отказе от услуг ООО «КАН БРОКЕРС ЭКСПЕРТ-1», АО «Альфа-Банк».
Кроме того, согласно положениям статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления дополнительной гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.
Ответной стороной не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором гарантийного обслуживания автомобиля не оказывалась, соответствующее требование от истца или от банка не поступало, при этом интерес состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).
Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения данного договора АО «Альфа-Банк» не представило, а истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 65 000 рублей, из которых в равных долях в пользу потребителя и в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.
Оснований для снижения штрафа суд не находит.
Взыскание штрафа в большем размере не основано на Законе.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) в размере 8 618,82 рублей, убытков в виде 23,5 % годовых уплаченных за услуги в кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) в размере 8 301,36 рублей подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований потребителя в размере 4600 рублей по имущественному и в размере 3000 рублей по неимущественному требованию.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> ИНН № в интересах ФИО1 ИНН № к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 618,82 рублей; проценты, уплаченные на общую сумму договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 301,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 500 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 500 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО2 городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО2 городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна
Судья Галеева Д.Б.
Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.
Судья Галеева Д.Б.