Решение по делу № 02-4665/2025 от 07.10.2025 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО>, ООО «Формула проката», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ВН45799 являлось ООО «АЛЬТЕРЕГО», в связи с чем, оно обязано нести ответственность

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу <ФИО> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2023-010223-15

22 сентября 2025 года дело № 2 -4665/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Формула проката», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Формула проката», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 мая 2024 года в 22 час. 05 мин. по адресу: 38 км + 600 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Формула Проката», марка автомобиля Элантра» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и «Вольво Хс90» государственный регистрационный знак PI 12ВТ197, под управлением собственника фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства марка автомобиля Поло» государственный регистрационный знак ВН

457 99, ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810050240002905871 по делу об административном правонарушении от 25.05.2024 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены многочисленные повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и 18.06.2024 года осуществило выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита - сумма, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

ФИО1 обратился в ООО «Экспертная компания «НИКА» для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила сумма

Согласно заключению № 225/2024 от 18.11.2024 г. предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра № 225/2024 от 20 июня 2024 г. и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, по среднерыночным расценкам, округленно составляет сумма

Таким образом, принимая во внимание, осуществленную страховой компанией выплату, сумма невозмещенного истцу ущерба составила сумма (сумма - сумма).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Формула проката» просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля, так как 26.02.2024 между ООО «Формула проката» (арендодатель) и ООО «АЛЬЕРЭГО» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ВН45799, который был передан арендатору по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Формула проката» и ООО «АЛЬЕРЭГО» против удовлетворения исковых требований к ним возражали, поддержали доводы возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2024 года в 22 час. 05 мин. по адресу: 38 км + 600 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Формула Проката», марка автомобиля Элантра» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и «Вольво Хс90» государственный регистрационный знак PI 12ВТ197, под управлением собственника фио

При определении лица ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

26.02.2024 между ООО «Формула проката» (арендодатель) и ООО «АЛЬЕРЭГО» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ВН45799, который был передан арендатору по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ООО «АЛЬТЕРЕГО», признал факт заключения с ООО «Формула Проката» договора аренды автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ВН45799, а также пояснил, что ФИО2, является работником ООО «АЛЬТЕРЕГО», проходил медицинское освидетельствование, они его выпускали на линию, в связи с чем, автомобиль был предоставлен ему для выполнения трудовых обязанностей.

ООО «АЛЬТЕРЕГО», размер ущерба не оспорило, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявило, доказательств возмещения истцу ущерба не представило, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «АЛЬТЕРЕГО» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказывает, в связи с тем, что они не являлись владельцами автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ВН45799 на момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →