Дело 2-816/2022 (37RS0012-01-2022-001073-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 01 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Вахромеевой С.О.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зима Авто» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

23.03.2021 Октябрьским районным судом г. Иваново вынесено решение о взыскании с ООО «Зима Авто» в пользу ФИО1 упущенную выгоду за период с 01.06.2020 по 07.08.2020 в размере 80 000 рублей. Данная сумма истцом была рассчитана на момент подачи искового заявления. Ответчик всячески затягивал судебный процесс, заявляя различные ходатайства, подавал жалобы в период рассмотрения дела, обжаловал решения в вышестоящие суды, после вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства отказывался исполнять решение суда, передал имущество лишь 08.12.2021. Соответственно в период с 08.08.2020 по 08.12.2021 истец не мог получать прибыль за сдачу оборудования в аренду по договору от 07.04.2020. За данный период размер упущенной выгоды составил 16 месяцев, сумма 40 000 рублей в месяц, всего 640 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что после его обращения в суд за взысканием судебной неустойки имущество ответчиком ему было частично передано через судебного пристава 30.11.2021, окончательная передача состоялась 09.12.2021, о чем был также составлен двухсторонний акт приема-передачи.

Представитель ответчика – ООО «Зима Авто» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных пояснениях указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды оборудования от 07.04.2020, на который ссылается истец, является ничтожным, судебное решение было вынесено на основании дубликата договора

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.03.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Зима Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также взыскана упущенная выгода за период с 01.06.2020 по 07.08.2020 в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.06.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зима Авто» - без удовлетворения.

Определением от 16.09.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Зима Авто» - без удовлетворения.

Решениями судов установлено, что на основании договора от 05.07.2018 ФИО1 было приобретено за 400 000 рублей у ФИО2 следующее оборудование: штапикорез Yilmaz CK410, 1 штука, серийный №, сварочный станок Yilmaz TK 501, 1 штука, серийный №, копировально-фрезерный станок Yilmaz FR 222, 1 штука, серийный №, одноголовочная маятниковая пила YILMAZ KD 350/400, 1 штука, серийный № GH, автоматический углозачистной станок YILMAZ CA 601, 1 штука, серийный №, дрель синего цвета, 1 штука, дрель SPARKY фиолетового цвета, 1 штука, дрель FORD синего цвета, 1 штука, серийный номер, дрель OASIS бардового цвета, 1 штука, компрессор AURORA СЕ 100, 1 штука, компрессор УДАРНИК 280/50, 1 штука, серийный №, станок для обработки торца импоста ТФ-1Р, 1 штука, краскопульт СОЮЗ КСС-96460, 1 штука, Электроточило ЭТБ-200/125, 1 штука, серийный номер BG0318W10836, гильотина MIMAKSAN, 1 штука, серийный №, шаблоны для фурнитуры, 17 штук.

Приобретенное оборудование было завезено ФИО1 в арендованное им как директором ООО «Наш Дом» у ООО «Зима авто» по договору от 21.02.2019 помещение склада, расположенного по адресу: для производства ПВХ изделий.

30.06.2019 договор аренды от 21.02.2019 был расторгнут, нежилое помещение, используемое под склад, передано ООО «Зима авто».

Оборудование, завезенное ранее ФИО1, из помещения склада не вывозилось.

01.07.2019 на основании договора аренды указанное помещение под склад было передано ООО «Зима авто» в аренду ООО «Наш дом» в лице директора Фархадова Ф.Ф.

02.07.2019 между ФИО1 и ООО «Наш дом» был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Наш-дом» во временное пользование технические средства для производства изделий из ПВХ в исправном состоянии в соответствии со спецификацией, в которой указан перечень спорного имущества, приобретенного ФИО1, также подписан акт приема-передачи имущества.

Также установлено, что спорное оборудование, передаваемое ООО «Наш дом» в аренду, располагалось на арендуемом том же складе по адресу: .

По истечении срока действия договора аренды оборудования, ФИО1 вручил директору ООО «Наш дом» Фархадову Ф.Ф. требование о возврате арендованного имущества, однако ООО «Наш дом» сообщило о невозможности возврата имущества, в связи с отказом ООО «Зима авто» вернуть имущество из арендуемого склада до полного погашения ООО «Наш дом» задолженности по договору аренды.

Указанное обстоятельство послужило поводом к обращению ФИО1 в суд с иском к ООО «Зима авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт нахождения имущества ФИО1 в незаконном владении у ООО «Зима авто».

Требования ФИО1 в части перечня истребуемого имущества были удовлетворены частично, подлежало передаче следующее имущество: штапикорез Yilmaz CK410, 1 штука, серийный № (станок Yilmaz модель CK410); сварочный станок Yilmaz TK 501, 1 штука, серийный № (станок TK 501 Yilmaz); копировально-фрезерный станок Yilmaz FR 222, 1 штука, серийный № (станок сверлильный FR 222), одноголовочная маятниковая пила YILMAZ KD 350/400, 1 штука, серийный № GH (пила отрезная d400); автоматический углозачистной станок YILMAZ CA 601, 1 штука, серийный № (станок CA 601 YILMAZ); дрель синего цвета, 1 штука, дрель SPARKY фиолетового цвета, 1 штука, дрель FORD синего цвета, 1 штука, дрель OASIS бардового цвета, 1 штука (дрели ручные 4 штуки); компрессор AURORA СЕ 100, 1 штука (компрессор Аврора); компрессор УДАРНИК 280/50, 1 штука, серийный № (компрессор УДАРНИК 280/50); станок для обработки торца импоста ТФ-1Р, 1 штука (зеленый ящик с пусковыми кнопками); гильотина MIMAKSAN, 1 штука, серийный №.

Указанным же решением суда установлено, что в связи с неправомерным удержанием имущества ООО «Зима авто» ФИО1 лишен возможности передать принадлежащее ему имущество в аренду и получать от этого прибыль, которая определена в размере 40 000 рублей в месяц, за два месяца удержания имущества ответчиком в пользу истца взыскана упущенная выгода в общей сумме 80 000 рублей.

Таким образом, все приведенные ответчиком обстоятельства в качестве возражений относительно заявленных исковых требований были предметом рассмотрения в суде.

Ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленного истцом и ответчиком акта о передаче имущества ФИО1 со стороны ООО «Зима авто» через судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново следует, что 30.11.2021 была передана часть имущества, оставшаяся часть имущества: дрель синего цвета, дрель SPARKY фиолетового цвета 1 штука, дрель FORD синего цвета 1 штука, дрель OASIS бордового цвета 1 штука не переданы. Окончательная передача всего имущества состоялась 09.12.2021, что следует из акта-приема-передачи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

Из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности договора аренды, судом установлено, что сумма арендной платы за оборудование с ООО «Наш дом» в пользу ФИО1 составляла 40 000 рублей в месяц.

Решением от 23.03.2021 взыскана упущенная выгода в пользу ФИО1 за период по 07.08.2020.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с 08.08.2020 по дату полного возврата оборудования, т.е. по 08.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2021, который стороной ответчика не опровергнут.

Факт отсутствия добровольной передачи со стороны ООО «Зима авто» имущества ФИО1 подтверждается заявлением ФИО1 о взыскании судебной неустойки, в связи за неисполнение решения суда, которое поступило в суд 25.08.2021, определением от 01.12.2021 с ответчика ООО «Зима авто» в пользу истца ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда. Указанным определением установлено, что решение суда не исполняется длительный период времени, при этом объективная невозможность исполнения решения должником не обоснована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в период рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика на решения судов оборудование ФИО1 не было передано в полном объеме, его фактическая передача состоялась лишь 08.12.2021, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Зима авто» подлежит взысканию упущенная выгода за 16 месяцев, т.е. в размере 640 000 рублей (16 месяцев ? 40 000 рублей).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, что подтверждается квитанцией и извещением от 11.04.2022 (л.д. 17, 18)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зима Авто» о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зима Авто» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 640 000 рублей за период с 08.08.2020 по 08.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Черненко

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.