77RS0022-02-2023-007493-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 годаадрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1103/2023 по административному иску ФИО1 к ОМВД РФ по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в апреля 2023 года в ходе проверки сведений в СПО «Мигрант-1» было установлено, что в отношении него 05 января 2023 года Отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес, обоснованное тем, что нарушены положения п.п. 11 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации». Административный истец с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, кроме того он считает, что нарушен порядок его вынесения и положения международных соглашений, он не был надлежаще уведомлен о его принятии. Не было учтено наличие у него устойчивых связей с Российской Федерации, на территории которой находится его семья, он длительное время совместно проживает с гражданкой РФ – фио, которая может подтвердить данное обстоятельство, официально брак зарегистрировать невозможно по формальным причинам, однако они фактически являются семьей, покинуть адрес не может, так как на протяжении всей своей жизни проживает в РФ, осуществляет трудовую деятельность в ГБУ адрес Косино-Ухтомский», ранее они работали вместе, недавно у них родился совместный ребенок и она находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, что также препятствует выехать за пределы РФ. Указывает, что с учетом геополитической обстановки адресфио с ребенком в адрес может представлять угрозу их жизни и здоровью. В связи с неразрешением ФИО1 въезда в РФ его семья находится в трудной жизненной ситуации, фио одна воспитывает ребенка, ей некому оказать заботу и помощь, она лишена каких-либо средств к существованию, не имея объективной возможности работать, он является единственным кормильцем, содержать свою семью не может также ввиду отсутствия работы в Узбекистане. Считает, что в связи с тем, что он лишен возможности видеть своего ребенка, наблюдать за его ростом и развитием, принимать участие в воспитании, нарушаются его права и законные интересы ребенка. За время проживания в РФ он утратил связь с адрес, на ее территории у него никого не осталось, ни родственников, ни знакомых, отсутствует имущество и жилье. Между тем, на адрес осуществлял трудовую деятельность в установленном законом порядке, им были получены патенты для работы. Не было учтено, что он является добросовестным, законопослушным лицом, уважал и соблюдал требования законодательства РФ.

В связи с изложенным, просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 05.01.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явка представителей не обеспечена, доказательств уважительности причин не предоставлено.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом ст. 59-61 КАС РФ, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2022 N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1, гражданина адрес, 15.01.2023 начальником ОВМ ОМВД России по адрес фио на основании п.п. 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию фио, сроком на 5 лет, до 17.08.2026.

Основанием для принятия решения послужило привлечение ФИО1 в течение одного года на адрес 2 и более раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 07.07.2021 по ст. 18.8 КоАП РФ; 07.08.2021 по ст. 20. 1 КоАП РФ с наложением штрафа в общем размере сумма.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года административным истцом подтверждается данными ЦБ ДУИГ, административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении ФИО1 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на адрес Н.А. на адрес.

Само по себе наличие в России близких родственников, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации с супругой, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

Между тем, по настоящему делу сведений о совместном проживании административного истца с гражданкой фио и наличия у них совместного ребенка материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД РФ по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина