Дело № 1-102/2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 10 октября 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Тарасова А.В.,

при секретарях Шмидт Н.В., Шульге Т.С.,

с участием государственных обвинителей Чумаковой А.Ю. и Шарыгиной Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО6,

защитников – адвокатов Гасымова И.А., Калининой О.Л.,

а также представителя потерпевшего <данные изъяты> <адрес> ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 района <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, являющегося ограниченно годным к воинской службе, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда должен следовать самостоятельно, к отбытию наказания не приступил;

содержавшегося в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» в качестве задержанного в период с 30 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года, содержащегося под стражей с 07 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц и в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 действуя совместно с неустановленными лицами, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, в нарушение п. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года №200-ФЗ (действовавшей на момент совершения преступления), согласно которой: «Порядок осуществления рубок лесных насаждений определен правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами»; п. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой: «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом»; п. 2 ст. 291 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой: «В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»; п. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой: «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»; п. 1 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой: «По договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», а также п.п. 3, 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 года №993 «Об Утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым: «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков»; «в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»; «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», достоверно зная, что не имеют официального разрешения на деятельность по заготовке леса, с целью получения материальной выгоды и незаконного обогащения, не имея разрешающих документов для заготовки древесины, преследуя корыстную цель, в нарушение ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического ущерба Российской Федерации, в нарушение установленного законом вышеуказанного порядка заготовки лесных насаждений, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений на территории Сокольского района Вологодской области.

С этой целью, в период не ранее июля 2021 года по 03 часа 45 минут 25 августа 2021 года в квартале <данные изъяты>, выделе <адрес>, расположенном в 2 км 300 м на север от дер. ФИО2 <адрес> <адрес> ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с распределением ролей не имея разрешения на рубку лесных насаждений, в нарушение п.п. «б», «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 года №993, используя подборщик «Timberjack 1010» серийный номер завода изготовителя «№» выполнил свою функцию по погрузке, трелевке и выгрузке ранее в указанный выше период времени спиленной неустановленными лицами древесины.

Всего в результате противоправных действий ФИО1 и неустановленных лиц, было незаконно срублено:

3 дерева породы сосна объемом 7,55 м3, стоимостью 246 рублей 27 копеек по таксе сосны за 1 м3 - на сумму 1859 рублей 34 копейки;

62 дерева породы ель объемом 76,7 м3, стоимостью 222 рубля 28 копеек по таксе ели за 1 м3 - на сумму 17048 рублей 88 копеек;

1 дерево породы береза объемом 2,83 м3, стоимостью 123 рубля 38 копеек по таксе березы за 1 м3 - на сумму 349 рублей 17 копеек; всего суммарной стоимостью 19257 рублей 39 копеек.

С учетом 50-ти кратных штрафных санкций за древесину, срубленную незаконно, и с учетом двойной кратности за рубку в защитных лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в лесах природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ФИО1 и неустановленные лица причинили Лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 962 870 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что лес не спиливал. Факт управления подборщиком признает, на месте происшествия был, так как его попросили вывезти лес. О происхождении леса не знал. Работу производил один в ночь с 24 на 25 августа 2021 года, так как техника старая и работать днем затруднительно. Всего вывез около 30 кубометров леса. Озвученные телефонные разговоры не отрицает, однако они касались других делянок и охоты. Волентир участия в рубке не принимал. Когда его стали преследовать сотрудники полиции он понял, что рубка незаконная и посчитал нужным скрыться. За оказанное сопротивление сотрудникам полиции он осужден по ст.318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении также не признал, показания в судебном заседании давать отказался.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о причастности и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением начальника ФИО8 территориального отдела - государственного лесничества о том, что 25 августа 2021 года выявлена незаконная рубка древесины в квартале <адрес>, эксплуатационные леса. На общий объем 87,08 куб.м., из них по породам: ель - 76,7 куб.м, сосна - 7,55 куб.м, береза - 2,83 куб.м. (т.1 л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым 25 августа 2021 года осмотрен участок лесного массива в квартале <адрес> <адрес>, где обнаружены свежие пни вырубленных деревьев породы: сосна, ель, береза; стволы деревьев и спиленные ветви, свидетельствующие о рубке древесины. Изъяты 2 спила древесины и след транспортного средства. На опушке леса, в поле, рядом с местом рубки обнаружен штабель вырубленной древесины (т. 1 л.д. 6-14).

Сведениями, предоставленными Департаментом лесного комплекса <адрес> о том, что по состоянию на 24 июня 2021 года при патрулировании территории <адрес> в том числе в квартале <адрес> свежих заездов лесовозной, лесозаготовительной техники на территорию лесного фонда не обнаружено, заготовка древесины по состоянию на 24 июня 2021 года не велась (т.4 л.д. 226-227).

Протоколом о лесонарушении №7 от 26 августа 2021 года, согласно которого незаконная рубка лесных насаждений совершена летом 2021 года, а выявлена 25 августа 2021 года в квартале <адрес>, эксплуатационные леса летом 2021 года и выявлена 25 августа 2021 года. Вырублен общий объем 87,08 куб.м., из них: ель - 76,7 куб.м по цене 222,28 рублей за 1 кубометр на сумму 17048,88 рублей, сосна - 7,55 куб.м по цене 246,27 рублей за 1 кубометр на общую сумму 1859,34 рубля, береза - 2,83 куб.м по цене 123,38 рублей за 1 кубометр на общую сумму 349,17 рублей. Общая сумма 19 257,39 рублей. Размер ущерба в 50- кратной стоимости с округлением до целого рубля составляет 962 870 руб. (т. 1 л.д. 55).

Согласно ведомости перечета пней срубленных деревьев, вырублено 66 деревьев, из них: 3 дерева породы сосна объемом 7,55 куб.м, 62 дерева породы ель объемом 76,7 куб.м, 1 дерево породы береза объемом 2,83 куб.м (т. 1 л.д. 56).

Схемой места незаконной рубки древесины <адрес>, эксплуатационные леса (т.1 л.д.57).

Заключением трасологической экспертизы №329 от 06 ноября 2021 года, согласно выводов которой след протектора шины колеса транспортного средства, изъятого при осмотре места незаконной вырубки мог быть оставлен протектором колеса трактора-подборщика марки «Timberjack 1010» (т. 1 л.д. 22-26).

Заключением трасологической экспертизы №182 от 04 августа 2022 года, согласно выводов которой на двух спилах стволов деревьев, изъятых в ходе осмотра места незаконной рубки древесины имеются следы пиления, образованные режущей цепью ручной механической пилы (пил) (т. 1 л.д. 43-46).

Эксперт ФИО25 показал, что является экспертом-криминалистом МО МВД России «<данные изъяты>». Он выезжал на место происшествия возле д<адрес>, где был обнаружен и изъят след транспортного средства. Также на месте происшествия был обнаружен подборщик «Тимберджек 1010». Изъятые следы имели общие характеристики с колесами подборщика. Место происшествия находится в 3 километрах от д.ФИО2. На месте происшествия он видел пни и ветки спиленных деревьев.

В ходе повторного осмотра места происшествия 26 июля 2022 года лесного массива в квартале <данные изъяты> участкового лесничества с участием Свидетель №8 установлено, что место незаконной рубки расположено в 2 км 300 метрах на север от дер. ФИО2 района <адрес>. Произведены подсчет и замеры вырубленной древесины, обнаружены 3 пня деревьев породы сосна, из них 1 пень O 48 см, 2 пня O 52 см; 62 пня деревьев породы ель, из них 3 пня O 16 см, 7 пней O 20 см, 8 пней O 24 см, 7 пней O 28 см, 6 пней O 32 см, 10 пней O 36 см, 8 пней O 40 см, 9 пней O 44 см, 2 пня O 48 см, 2 пня O 52 см; 1 пень деревьев породы береза O 52 см. (т. 3 л.д. 130-143).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ лесного массива в 2 км. от <адрес> ФИО8 <адрес> обнаружен и изъят трактор- подборщик марки «Timberjack 1010» с платформой манипулятора, на лобовом стекле кабины которого имеется надпись « Vanellus». На платформе находится фрагмент ствола спиленного дерева. Также изъяты три фотоснимка протекторов шин трактора (т. 1 л.д. 15-18).

Протоколом осмотра изъятого трактора - подборщика марки «Timberjack 1010», который хранился на стоянке возле здания МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При осмотре в кармане двери кабины обнаружены и изъяты мобильный телефон марки iPhone №, сим-карта оператора связи «УОТА» с серийным номером 0226701826 и банковская карта Сбербанк № на имя <данные изъяты> ФИО7 (т.1 л.д. 58-71).

Протоколом осмотра, которым осмотрены изъятые из кабины трактора - подборщика марки «Timberjack 1010»: мобильный телефон марки iPhone № с сим-картой оператора связи «УОТА», которая имеет абонентский номер №, а также банковская карта Сбербанк № на имя ФИО34 ФИО7, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 111-117, 118).

Протоколом осмотра, которым были осмотрены сведения, предоставленные оператором связи ООО «Скартел», и из которых следует, что абонентский номер +№ зарегистрирован за ФИО3. ФИО4 является владельцем абонентского номера №. При осмотре сведений о входящих и исходящих соединениях указанных абонентских номеров на период с 01 по 31 августа 2021 года, установлено, что данные абонентские номера за указанный период между собой соединялись неоднократно, в том числе в ночное время 19.08.2021 года, 20.08.2021 года, 24.08.2021 года (т. 1 л.д. 134-143, 144).

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для признания их недостоверными и недопустимыми.

Представленный протокол осмотра места происшествия от 25.08.2021 года имеет привязку к д.<адрес>. В то же время, как в настоящем протоколе, так и при осмотре места происшествия 26.07.2022 года, а также в протоколе о лесонарушении имеется ссылка на привязку к выделу и кварталу лесничества, что суд и берет за основу. Двоякое трактование данного места происшествия исключается. Окончательная привязка установлена и учтена при предъявлении обвинения. Суд допускает что следователем при оформлении процедуры изъятия вещественных доказательств, допущена техническая ошибка. Также, суд не усматривает оснований поставит под сомнение саму процедуру изъятия, поскольку данный факт подтвержден как самой следователем ФИО13, производившей изъятие, так и экспертом-криминалистом ФИО25 участвовавшем при осмотре места происшествия и производившим экспертное исследование.

По тем основаниям суд не находит оснований поставить под сомнение и результаты экспертных исследований, которые, в своей совокупности с другими доказательствами подтверждают факт рубки древесины посредством спиливания деревьев, а также использования подборщика марки «Timberjack 1010», что также и не оспаривает и сам подсудимый ФИО7.

Кроме того, причастность и вина ФИО9 к совершению инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО19 показал, что в августе 2021 года от начальника лесничества Свидетель №8 ему стало известно о том, что сотрудниками полиции была выявлена незаконная рубка древесины в квартале <адрес> участкового лесничества между д.ФИО2 <адрес> и д.ФИО2.Начальник лесничества выезжал на место рубки. Данная рубка была незаконной, так как кому-либо участки и разрешение на рубку в данном районе не выдавалось. Ущерб с учетом штрафа и кратности составил 962870 рублей. Расчет производился по имеющимся пням. Поддерживает исковые требования на данную сумму.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что являются оперуполномоченными уголовного розыска МО МВД России <данные изъяты>». В конце августа 2021 года ими была получена информация о производившейся незаконной рубке лесных насаждений. С целью проверки данной информации в темное время суток они с оперуполномоченными уголовного розыска Свидетель №2 и Свидетель №3 на служебной автомашине «Нива» выехали в сторону деревень ФИО2 и ФИО2 Мурга возле <адрес>. В лесу они услышали звук работающей техники. Пройдя на звук в лесу они увидели подборщик – харвестер, который загружал древесину. Они решили подождать. Загрузив бревна, харевестер выехал из леса и стал разгружать хвойную древесину. Харвестер был уже наполовину пустой, когда он забрался на подножку и увидел, что за рулем харвестера находится ФИО1 Он постучал в окно и показал удостоверение и потребовал прекратить работы. В ответ ФИО7 развернулся и поехал. Он спрыгнул с подножки и они стали преследовать харвестер пешком. Дойдя до служебного автомобиля, они стали преследовать ФИО7 на автомашине, преграждая ему путь. После того как их автомашина застряла, они вновь продолжили преследование пешком. Они залезали в кузов, но ФИО7 стал размахивать манимулятором. В ходе преследования харвестер съехал в канаву и заглох, а ФИО7 пытался убежать, но они его задержали и привели в служебный автомобиль. В это время они услышали как харвестер вновь завелся. Они побежали за ним и увидели, что лес выгружен. Харвестер через какое то время был обнаружен без водителя. Через какое то время возле харвестера в лесу появился Волентир, который сказал, что собирает грибы. Во время движения им два раза преграждала путь автомашина «Шевроле Круз», как он знает принадлежащая Волентиру. Сам Волентир стоял рядом. Погоня длилась порядка 7-8 часов. Сам факт рубки они не видели.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является заместителем начальника уголовного розыска МО МВД России <данные изъяты>». В полицию поступила оперативная информация о незаконной рубке леса на территории Сокольского района. В ходе оперативной разработки информация подтвердилась. По постановлению суда была организована прослушка телефона ФИО7. В конце лета 2021 года на место рубки возле д.ФИО2 выезжали оперуполномоченные Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2. Данный фигурант был задержан на месте незаконной рубки, когда он осуществлял погрузку деревьев на подборщике «Тимберджек 1010», принадлежащем Свидетель №5. При задержании ФИО7 оказал сопротивление и был привлечен к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ. Считает, что рубка на данном месте осуществлялась около месяца, как следовало из телефонных переговоров. На место рубки он выезжал со следователем. Они обнаружили пни и следы рубки, деревьев на месте не было, так как ее кто то увез. При выезде на место после задержания ФИО7, древесина была на месте. Как он понял из прослушивания переговоров, Волентир осуществлял спил деревьев. Древесину они сбывали Свидетель №5 и Свидетель №6. Волентир также был на месте задержания, перегораживая дорогу сотрудникам полиции. Свидетель №6 и Свидетель №5 также созванивались с ФИО7 давая ему советы. Результаты прослушивания были рассекречены и приобщены к материалам дела.

Свидетель Свидетель №8 показал, что является начальником ФИО8 государственного лесничества. От сотрудников полиции стало известно о незаконной рубке леса. Он выезжал на место рубки в августе 2021 года в квартал <адрес> участкового лесничества на границе с полем. Рядом находится <адрес>. Данное место располагается также д.ФИО2 и д.ФИО2 <адрес>. Среди вырубленных деревьев преобладала ель, а также незначительное количество березы и сосны. Исходя из внешнего вида спилов он считает, что они свежие, давностью не более 1-2 месяцев. На месте он произвел подсчет вырубленной древесины и определил место вырубки. Объем вырубленной древесины составлял порядка 80-100 куб. метров. Ущерб составил порядка 1000000 рублей. В июне 2021 года проводилось патрулирование данной территории и лесонарушений выявлено не было. Рядом с местом лесонарушения в 100 метрах в поле лежали штабеля древесины объемом 25-30 куб. метров. При повторном выезде их уже не было. В данном месте делянка никому не выделялась. Сотрудники полиции изъяли спилы деревьев. Всего было два участка порубки, между которыми были сообщающиеся следы техники. Изначально при осмотре привязывались к <адрес>, которая на других картах пишется как ФИО26. Второй раз привязывались к д.ФИО2.

Данные показания свидетелей и письменные доказательства суд оценивает в совокупности с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и « Снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении ФИО1, которые были рассекречены и предоставлены следователю и суду: аудиозапись телефонных переговоров ФИО1 на оптическом диске СD-RW инвент. №с и стенография телефонных переговоров за период с 18.08.2021 по 25.08.2021 г., из которых следует, что ФИО1 пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО3, в указанный период времени по телефону сообщает некому гражданину Свидетель №9, что собирается ехать рубить древесину, далее договаривался с ФИО6 и иными лицами о незаконной рубке в ночное время древесины в лесном массиве в районе дер. ФИО2, обсуждалось место незаконной рубки, результат вырубки, количество вырубленной древесины, а 24.08.2021 года ФИО1 в дневное время сообщает своему знакомому по имени Свидетель №6, что намерен ночью съездить и собрать вырубленную древесину, затем уже в ночное время 25.08.2021 г. сообщает все тому же знакомому Свидетель №6, что находится в лесу и загрузил телегу вырубленной древесиной, далее сообщает о сотрудниках полиции в лесу, одним из которых является Свидетель №2 и от которых он пытается скрыться на тракторе с телегой, груженной древесиной, но сотрудники полиции его преследуют как на автомобиле « Нива», так и в пешем порядке. В разговоре Свидетель №6 советует ФИО1 ехать в направлении <адрес>, где они смогут перекрыть дорогу сотрудникам полиции, и в дальнейшем ФИО1 сообщают, что дорогу перекрыли (т.1 л.д. 165-196).

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности в виде записи телефонных переговоров ФИО1 за период с 18.08.2021 по 25.08.2021 г. с согласия участников судебного заседания были воспроизведены государственным обвинителем в форме оглашения протокола осмотра предметов без их воспроизведения в судебном заседании (т.2 л.д. 16-36, 69-70, 199-248, т.3 л.д.1-116).

Исходя из представленных аудиозаписей, показаний свидетелей, суд делает вывод о том, что, не смотря на утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он, соглашаясь на погрузку древесины, не знал о том что она является незаконно срубленной, последний располагал данной информацией, и более того, принимал активное участие в совершении преступного деяния, выполняя свою отведенную ранее роль. Об этом, в частности, свидетельствуют телефонные переговоры подсудимого, ночной и скрытый характер проведения процедуры трелевки и погрузки/разгрузки древесины, попытка скрыться от сотрудников полиции.

В связи с этим, суд критически относиться к указанным выше доводам подсудимого, оценивая их как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд оценивает именно с точки зрения участия в групповом преступлении, целью которого является незаконная рубка деревьев.

Оценивая объем спиленной древесины суд соглашается с расчетом, представленным государственным лесничеством, поскольку вырубка древесины производилась в единый период времени, на одной территории (квартал и выдел), спиливание произведено единым способом. При выявлении лесонарушения, ФИО1 производил трелевание и выгрузку значительного объема древесины, которая находилась как на подборщике, так и в штабелях, находящихся рядом с местом незаконной рубки. Телефонные переговоры свидетельствуют о том, что выполнение своей установленной функции ФИО1 осуществлял в течение определенного периода времени, ограниченной июлем 2021 года, до момента обнаружения его сотрудниками полиции.

Характер действий ФИО1 осуществлявшего лишь работы с уже спиленными деревьями и отсутствие иных лиц указывает на то, что непосредственное спиливание деревьев было произведено иными лицами.

Таким образом, анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО1 и неустановленных лиц при совершении незаконной рубки носили совместный и согласованный характер, что подтверждается результатами ОРМ « прослушивание телефонных переговоров» и протоколами осмотра стенограммы телефонных переговоров, из которых следует, что ФИО1 с иными лицами обсуждают вопросы, связанные с незаконной заготовкой древесины.

Расчет причиненного ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 (в ред. от 18.12.2020) « Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на основании установленного, согласно ведомости пересчета деревьев от 26 августа 2021 года, количества и массы незаконно срубленной древесины и в соответствии с таксами и методикой, утвержденными настоящим постановлением.

На основании примечания к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей, признается особо крупным размером.

Исходя из установленных обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для иной или дополнительной квалификации действий ФИО1

При оценке доказательств, суд считает возможным не оценивать показания засекреченного свидетеля ФИО15, которые он не подтвердил в ходе судебного следствия, учитывая их противоречивость, а также косвенный характер, поскольку он не являлся очевидцем происшедшего.

Равно, суд не принимает во внимание и записи ФИО1, изъятые в ходе обыска, которые не конкретизированы и не могут иметь отнесены к обстоятельствам, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора суда.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, а поэтому суд положил их в основу обвинительного приговора.

Оформление и проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Доказательства, полученные в результате ОРМ, рассекречены и переданы следователю и в суд так же в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», что подтверждено содержащимися постановлениями, принятыми надлежащими должностными лицами, поэтому данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В то же время, исходя из рамок предъявленного ФИО6 обвинения, суд не установил причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд не находит достаточных доказательств для привлечения ФИО6 к уголовной ответственности по ч.3 ст.260 УК РФ исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей, ФИО6 попадал в поле зрения сотрудников полиции, когда посредством своего автомобиля перегораживал им дорогу в момент преследования подборщика марки «Timberjack 1010» под управлением ФИО1 Позднее он появился возле подборщика, когда он был обнаружен сотрудниками полиции. Как в процессе рубки, так и на месте преступления ФИО6 выявлен не был. Участие его в каких-либо работах на месте незаконной рубки также не подтвердил и подсудимый ФИО1 Суд не может взять за основу, как доказательство обвинения, телефонные переговоры ФИО1 с ФИО6, где они обсуждают поездки в лес, а также проведение совместных работ по заготовке древесины, поскольку они не конкретизированы. В совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не может их отнести непосредственно к выявленному лесонарушению. Иных доказательств причастности ФИО6 к незаконной рубке деревьев в квартале <адрес> участкового лесничества ФИО8 государственного лесничества стороной обвинения не представлено. Действия ФИО6 в части перегораживания дороги сотрудникам полиции не оценены, согласно предъявленного обвинения последнему не вменялись.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в отношении ФИО6 имеется основание для постановления оправдательного приговора и следует признания права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено на причинение вреда экологии, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее не судим, вместе с тем привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за нарушение Правил дорожного движения, официально не трудоустроен, проживает с сожительницей, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2015 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», на учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д. 242-249, 251-253, 255, 257).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 11 июля 2022 года ФИО10 страдает психическим расстройством - <данные изъяты>. Однако, ФИО10 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, в том числе обстоятельства, имеющие значение для дела (т.3 л.д.195-199).

Учитывая данное заключение, в совокупности со сведениями о личности подсудимого ФИО10 и его поведением в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости последнего.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и сведения о личности подсудимого ФИО1 оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и будет соответствовать принципу социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1, с учетом сведений о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

ФИО1 совершил тяжкое преступление до постановления в отношении его приговора ФИО8 районного суда от 11 января 2023 года, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от 11 января 2023 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом личности подсудимого суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» в период с 30 августа по 01 сентября 2021 года и время содержания под стражей с 07 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящих обстоятельствах суд считает необходимым заявленные исковые требования Департамента лесного комплекса <адрес> о возмещении причиненного ущерба предать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:

- фотоснимок следа протектора транспортного средства, фотоснимок протектора шин трактора «Timerjack 1010», CD-R диск LH3151 AI13193881D3 со сведениями о входящих и исходящих соединений абонентских номеров №; DVD-RW с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 – следует хранить в материалах уголовного дела;

- два спила стволов деревьев, изъятые при осмотре места происшествия – следует уничтожить;

- мобильный телефон марки iPhone №, сим-карту оператора связи «УОТА» с абонентским номером +№, банковскую карту Сбербанк № на имя <данные изъяты> – следует возвратить по принадлежности ФИО1

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гасымову И.А.о., с учетом принятия решения об оправдании подсудимого ФИО6 суд не находит оснований для их взыскания с последнего и считает необходимым взыскать их за счет федерального бюджета.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО17 и ФИО28, участвовавшим в деле по назначению суда, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, не находит оснований для освобождения его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, и взыскивает их с ФИО1 в полном объеме, то есть в сумме 14379 (четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что в судебном заседании помимо ФИО1 установлена причастность иных лиц незаконной рубке деревьев, а процессуальное решение по данному поводу не принято, суд усматривает основания для выделения копий материалов уголовного дела и направления их в следственный орган для принятия процессуального решения и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО7 А.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за данное преступление и по приговору ФИО8 районного суда Вологодской области от 11 января 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу: в период с 30 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года и с 07 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле в размере 14379 (четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 60 копеек.

ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ оправдать в связи с не причастностью к совершению преступления.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и разъяснить право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Исковые требования департамента лесного комплекса <адрес> о возмещении причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- фотоснимок следа протектора транспортного средства, фотоснимок протектора шин трактора «Timerjack 1010», CD-R диск LH3151 AI13193881D3; DVD-RW с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- два спила стволов деревьев – уничтожить;

- мобильный телефон марки iPhone №, сим-карту оператора связи «УОТА» с серийным номером 0226701826 с абонентским номером +№, банковскую карту Сбербанк № на имя <данные изъяты> – возвратить осужденному ФИО5

Направить копии материалов уголовного дела следственный отдел МО МВД России «<данные изъяты>» для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Тарасов