УИД 77RS0029-02-2022-018233-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/23 по иску Грасинской Парасковьи к ООО «КАРВИН МОТОРС» о защите прав потребителя,
Установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КАРВИН МОТОРС» о защите прав потребителя, уточненным в порядке тс. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве соразмерного уменьшения покупной центы товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 10.05.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «КАРВИН МОТОРС» (продавец), от имени и в интересах которого действовало ООО «Авангард» (агент), заключен договор купли-продажи транспортного средства № 05/14, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки фио, 2012 выпуска, VIN VIN-код. Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составила сумму сумма, оплачена истцом в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 10.05.2022 года. После принятия автомобиля в пользование в товаре были выявлены существенные недостатки автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об их устранении. Ответчик предложил самостоятельно организовать и оплатить ремонт автомобиля с последующей компенсацией, о чем была выдано гарантийное письмо о возмещении финансовых затрат покупателя на ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по компенсации ремонта не исполнены в полном объеме, что является основанием для начисления неустойки и штрафа, и явилось основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 10.05.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Карвин Моторс» (продавец), от имени и в интересах которого действовало ООО «Авангард» (агент), заключен договор купли-продажи транспортного средства № 05/14, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки фио, 2012 выпуска, VIN VIN-код. (л.д. 15).
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 10.05.2022 года.
Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составила сумму сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
В исковом заявлении и устных объяснениях по делу, сторона истца указывала, что после принятия автомобиля в пользование в транспортном средстве были обнаружены недостатки.
Согласно гарантийному письмо ООО «КАРВИН МОТОРС» от 02.07.2022 года ООО «КАРВИН МОТОРС» обязуется возместить финансовые растраты на ремонт автомобиля фио, 2012 выпуска, VIN VIN-код покупателю ФИО1 после предоставления покупателем заказ-нарядов из специализированных сервисов (л.д. 15).
Согласно заказ-наряду ООО «КИТ-АВТО» № Р0000014891 стоимость устранения недостатков в автомобиле фио, 2012 выпуска, VIN VIN-код составляет сумма (л.д. 14).
Истцом понесены расходы на приобретение материалов и выполнение работ по данному заказ-наряду в размере сумма, а также расходы на приобретение запчастей для ремонта на сумму сумма (л.д. 12-13, 34).
30.09.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить компенсацию оплаты ремонта автомобиля.
Из заявления представителя истца по доверенности фио следует, что в период рассмотрения дела ответчиком ООО «КАРВИН МОТОРС» в добровольном порядке были удовлетворены исковых требования истцом о компенсации стоимости оплаты ремонта автомобиля фио, 2012 выпуска, VIN VIN-код, в размере сумма (четырьмя платежами по сумма) путем перевода на банковскую карту истца.
Как отмечалось выше, в силу положений ст. 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара, в отношении которого предоставлена неполная и не соответствующая действительности информация.
Как следует из правовых положений ст. 15 ГК РФ к убыткам, среди прочего, законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело документов о величине убытков, причиненных истцу и требующих проведение дополнительного ремонта автомобиля, а также о компенсации убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя при продаже ему товара по вышеуказанному договору.
Поскольку ответчиком истцу возмещении убытки, о чем указано в заявлении представителя истца, то оснований для взыскания денежных средств в размере сумма суд не усматривает.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19.10.2022 года (11-ый день после получения ответчиком претензии истца до 25.10.2022 года в размере сумма = сумма х 1% х 6 дней
Разрешая указанные требования истца, суд соглашается с их обоснованностью и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу неустойку в связи с неисполнением требования потребителя в установленный срок, полагая ее расчет произвести следующим образом: сумма х 1 % х 6 дней = сумма Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении правовых положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая вышеприведенные правовые положения, суд, с учетом характера нарушенного права и периода просрочки, а также принимая во внимание удовлетворение требования в ходе рассмотрения дела ответчиком, приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению суда, суммарный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем суд считает целесообразным снизить размер названной неустойки до сумма, признавая обозначенный судом объем штрафных санкций обоснованным и отвечающим принципу соблюдения баланса прав участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом также исходя из характера и последствий нарушенного права, в сумме сумма
В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями приведенной правовой нормы, суд признает подлежащим взысканию с ответчика, уклонившегося от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, размер которого по вышеописанным обстоятельствам применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить до сумма
Довод ответчика о том, что требования истца о компенсации стоимости ремонта удовлетворены добровольно, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования потребителя удовлетворены после подачи иска в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Грасинской Парасковьи (паспортные данные......) к ООО «КАРВИН МОТОРС» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАРВИН МОТОРС» в пользу Грасинской Парасковьи неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «КАРВИН МОТОРС» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 05.07.2023 года