К делу № 2-859/2024
УИД-23RS0012-01-2025-000683-87
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Горячий Ключ
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Величко Ж.П.,
при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (далее – ООО «АВТО 365») о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2023 года при оформлении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Юг-Авто Экперт» истцу была навязана дополнительная услуга, а именно, опционный догово𠹫...» от 21 апреля 2023 года заключенный с ООО «ИТЦ-Гарант», стоимость услуг по которому составила 131 400 рублей. Сумма оплаты по договору была перечислена в пользу ООО «Авто 365» за счет кредитных денежных средств.
На момент заключения договора истец была введена в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ей не была предоставлена в доступной форме полная информация о цене товара, его содержании и характеристиках.
Никакие услуги по данному опционному договору истцу ни ООО «Авто 365», ни ООО «ИТЦ-Гарант» оказаны не были.
С учетом указанных обстоятельств у истца имеются основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.
15 октября 2024 года истец направила в ООО «Авто 365» претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств, так как денежные средства переводились непосредственно ООО «Авто 365», но ее требования оставлены без удовлетворения.
Истец просила суд расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ООО «Авто 365» оплаченные по договору денежные средства в размере 131 400 рублей, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2500 рублей и почтовых расходов в размере 544 рубля 04 копейки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее – ООО «ИТЦ-Гарант»).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика - ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без своего участия. По существу предъявленного иска указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо договоров с истцом названное общество не заключало, ООО «Авто 365» является агентом ООО «ИТЦ – Гарант» на основании агентского договора, действуя от его имени и за его счет, в связи с чем никаких прав и обязанностей по заключенному опционному договору у ООО «Авто 365» не возникло.
Представитель ответчика - ООО «ИТЦ – Гарант» в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поведение которого указывает на уклонение от получения корреспонденции в отделении связи, что возлагает на данного участника процесса риск неблагоприятных последствий проявленного в отношении получения судебной корреспонденции бездействия, связанных с проведением разбирательства в его отсутствие. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.
Представитель третьего лица- ООО «Юг-Авто Эксперт» в судебное заседание так же не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
21 апреля 2023 года между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIO RIO, 2021 года выпуска, стоимостью 1 906 935 рублей. С учетом «пакетной скидки» в размере 325 000 рублей (предоставляемой при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца: ООО «ИТЦ Гарант» -опционный договор, ООО СК «Согласие-Вита» - страхование жизни и здоровья, АО «ГСК «Югория» - страхование ТС), итоговая цена транспортного средства составила 1 581 935 рублей.
21 апреля 2023 года ФИО1 заключила с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор на сумму 1 535 016 рублей под 14,4 % годовых на срок по 22 апреля 2030 года.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские нужды, а именно: на приобретение автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также страховых премий по договорам страхования и дополнительных услуг.
В этот же день между ФИО1 и ООО «ИТЦ – Гарант» заключен опционный догово𠹫...», по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 131 400 рублей.
ФИО1 был выдан сертификат №«...», удостоверяющий подключение истца к программе обслуживания 24АК «Премиум» и его право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания (перечисленными в названном сертификате) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заявлением (поручением) на перевод денежных средств, 131 400 рублей были перечислены из суммы предоставленного ФИО1 кредита на счет ООО «Авто 365» по счету №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ООО «ИТЦ – Гарант» на основании агентского договора №«...» от 10.03.2022 года и действовало от имени и за счет принципала - ООО «ИТЦ – Гарант».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Авто 365» претензию о расторжении опционного договора с требованием возврата оплаченных по нему денежных средств в размере 131 400 рублей, которое ответчиком проигнорировано.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании положений статьи 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Согласно пункту 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
В силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма, право потребителя отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности потребителя производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п. 1.2 опционного договора №«...» от 21.09.2023 года, заключенного между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант», клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 1.6 указанного опционного договора, в случае если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.
Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п.3.1).
Согласно материалам дела, ФИО1 оплатила ответчику ООО «ИТЦ-Гарант» за услуги через агента ООО «Авто 365» сумму в размере 131 400 рублей, которая являлась опционной платой и по условиям соглашения не подлежит возврату при несовершении акцепта в течение одного года со дня заключения договора.
Таким образом, срок действия опционного договора от 21 апреля 2023 года, предусмотренный пунктом 3.1 (один год), истек 21 апреля 2024 года, с требованием о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств, истец обратилась 15 октября 2024 года, то есть спустя 6 месяцев после окончания срока действия договора, при этом, в период действия договора истец каких-либо претензий к ответчику не предъявляла, от исполнения договора не отказывалась.
С учетом изложенных обстоятельств, того, что требование об отказе от договора были направлены истцом после прекращения его действия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении опционного договора и взыскании уплаченной опционной платы в размере 131 400 рублей.
Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 была навязана дополнительная услуга в виде опционного договора, от которой она не имела возможности отказаться, а так же того, что она была введена в заблуждение относительно существа сделки, не представлено.
Доводы истца о том, что она не воспользовалась услугами по опционному договору, не являются основанием к удовлетворению исковых требований.
Договор потребительского кредита и опционный договор, подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что истец не соглашалась с условиями заключаемых договоров, указанные документы не содержат.
ФИО1, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со ст. ст. 2, 9 и 421 ГК РФ права, заключила с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор. При этом, в период действия опционного договора требований о его расторжении не заявляла.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора, истцом не представлено.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, то иные исковые требования, предъявленные в порядке защиты прав потребителя о компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов, являются производными от основного требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-