Решение по делу № 2А-1050/2023 от 17.03.2023

Дело № 2а-1050/2023

59RS0001-01-2023-000197-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителей административного истца ИП ФИО1 – ФИО7, ФИО2, действующих на основании доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3,

представителей заинтересованных лиц ООО «Союзтранс», ФИО12, ФИО13 – ФИО10, ФИО8, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (произвольное) от Дата по исполнительному производству №-ИП,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (произвольное) от Дата о зачете в счет погашения долга суммы 9 000 000 руб. в соответствии с Соглашением об отступном к договору уступки прав (требований) № 17 от Дата.

В обосновании административного иска указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата взыскана солидарно с ООО «Союзтранс», ФИО12, ФИО13, ООО «Союзтранс-2» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата в сумме 14 403 784 рубля 52 коп., в том числе: основной долг - 14 100 000,00 рублей, проценты за кредит - 293 009 рублей 01 коп., неустойка - 10 775 рублей 51 коп., взыскано солидарно с ООО «Союзтранс», ФИО12, ФИО13, ООО «Союзтранс-2» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 144 038 рублей, взыскано с ООО «Союзтранс» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 рублей, взыскано с ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 рублей.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе судьи ФИО4 от Дата частично удовлетворено заявление ПAO «Сбербанк России» о взыскании расходов на экспертизу с ООО «Союзтранс» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы на оплату услуг эксперта ООО «КСИ Консалтинг» ФИО5 в сумме 56 500 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от Дата по делу 13-480/2016 выданы исполнительные листы серии ФС №, №, №, № на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата по делу № № и решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата по делу № №.

На основании выданных исполнительных листов МОСП по ИОИП, РД и ИИ 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство №-СВ в отношении ООО «Союзтранс», ООО «Союзтранс-2», ФИО13, ФИО12

16.10.2017 г. между ПАО «Сбербанк России (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «Союзтранс», вытекающие из кредитного договора №М от Дата, с учетом дополнительного соглашения № от Дата, дополнительного соглашения № от Дата, дополнительного соглашения № от Дата и решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (дело № Т/ПРМ/16/2389) от Дата. Определением Дзержинского районного суда города Перми от Дата по делу 13-480/2016 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1 В настоящее время размер непогашенной задолженности ООО «Союзтранс», ФИО12, ФИО13 перед ИП ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СВ составляет 14 376 277,75 руб. 18.12.2022 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесла справку о том, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ составляет 5 432 777,75 руб. На личном приеме судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 сообщила ИП ФИО1, что размер задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ был погашен на 9 000 000,00 руб. на основании представленного должниками соглашения об отступном к договору уступки прав (требований) № от Дата. В свою очередь, ИП ФИО1 пояснила судебному приставу, что сумма отступного 9 000 000,00 руб. была учтена взыскателем ранее при расчете задолженности по процентам по кредитному договору, взыскание которых в настоящее время ведется в рамках гражданского дела № в Дзержинском районном суде г. Перми. На основании представленных документов, подтверждающих пояснения ИП ФИО1 (искового заявления ИП ФИО1, расчета задолженности по процентам, сведений о движении гражданского дела №), Дата судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесла справку о том, что денежные средства в сумме 9 000 000,00 руб. ошибочно были засчитаны в счет погашения задолженности по решению Дзержинского районного суда города Перми по делу 13-480/2016, по состоянию на Дата остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ составляет 14 376 277,75 руб. Дата судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесла постановлении СПИ произвольное, которым постановила зачесть в счет погашения долга сумму 9 000 000,00 руб. в соответствии с Соглашением об отступном к договору уступки прав (требований) № от Дата В связи с тем, что в расчете задолженности по процентам по кредитному договору №М от Дата ИП ФИО1 сумма отступного в размере 9 000 000 руб. была учтена в апреле 2019 года и была направлена на частичное погашение задолженности по процентам, сумма основного долга должников по кредитному договору остается без изменения согласно правилам очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ). Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 13.01.2023 г. является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями закона оспариваемая сумма отступного 9 000 000,00 руб. ранее уже была засчитана ИП ФИО1 в счет частичного погашения задолженности по процентам по кредитному договору, повторный зачет указанной суммы в счет погашения основного долга, по которому ведется настоящее исполнительное производство, нарушает права взыскателя ИП ФИО1

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ФИО12, ФИО13, ООО «Союзтранс».

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании на требованиях административного иска настаивала, представила письменные пояснения.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на доводах иск настаивал, представил письменные пояснения, дополнительно пояснив, что заключая Соглашение об отступном, стороны не имели целью урегулировать отношения в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения третейского суда, не договаривались об уменьшении задолженности по исполнительному производству. В данном случае было передано часть имущества в обеспечение обязательств перед ПАО «Сбербанк», в счет оплаченных процентов в сумме 9000000 рублей, поскольку на тот момент задолженность по процентам имелась. По решению третейского суда взысканы проценты по состоянию на 2016 год, после этого кредит в полном объеме возвращен не был, кредитный договор не расторгнут. Заключая отступное стороны руководствовались ст.319 ГК РФ, уменьшив возникшую задолженность по процентам. Пристав не вправе толковать условия соглашения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, пояснив, что исполнительное производство ей передано в 2022 году, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г.Перми на основании решения третейского суда. Решение третейского суда не содержит требования о начислении процентов до момента фактического исполнения. Соглашение об отступном содержано отсылку на решение третейского суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, имущество на сумму 9000000 рублей по Отступному было передано взыскателю, соответственно задолженность была уменьшена на данную сумму. Соглашение об отступном ею было принято не в порядке ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» как зачет встречных требований, а как доказательство уменьшения долга, то есть зачет суммы в счет погашения долга. Соглашение об отступном не оспорено, не принять данный документ, представленный должником она не вправе.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Союзтранс», ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление, дополнительно пояснив, что сумма по Соглашению об отступном была зачтена судебным приставом-исполнителем обоснованно и правомерно. Соглашение заключалось в счет исполнения обязательств по решению третейского суда, какой-либо иной размер процентов Соглашением не установлен. Стороны не договаривались о размере процентов на сумму 9000000 рублей, никаких расчетов данной суммы не имеется, проценты рассчитаны ФИО1 в одностороннем порядке по своему собственному усмотрению. В Соглашении указано, что обязательства исполняются в общей сумме 9 млн. руб, в том числе просроченная задолженность начисляемая на 9 млн.руб., если бы сто троны засчитывали проценты, то пункт Соглашения так бы и звучал – «проценты начисляемые на сумму долга за определенный период». Стороны не договаривались, что имущество будет продано, они оценили стоимость имущества в 13 млн.руб., поскольку зачли только 9 млн.руб., оставшаяся сумма была передана ООО «Союзтранс». При этом Общество регулярно оплачивало проценты. После уступки прав требований на Дата стороны определили сумму основного долга и проценты, которые составляли 872000 рублей. Пристав, проведя зачет денежных средств в счет погашения долга не нарушила ни требования закона, ни прав истца.

Представитель заинтересованных лиц ФИО8 в судебном заседании пояснил, что должник вправе в любой момент исполнительного производства представить приставу документы, подтверждающие уплату долга, а пристав обязана оценивать данные документы и совершить соответствующие действия, в частности по уменьшению суммы долга, что пристав и сделала.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-СВ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.36 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе судьи ФИО4 от Дата взыскана солидарно с ООО «Союзтранс», ФИО12, ФИО13, ООО «Союзтранс-2» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на Дата в сумме 14 403 784 рубля 52 коп., в том числе: основной долг - 14 100 000,00 рублей, проценты за кредит - 293 009 рублей 01 коп., неустойка - 10 775 рублей 51 коп., взыскано с ООО «Союзтранс», ФИО12, ФИО13, ООО «Союзтранс-2» расходы по оплате третейского сбора в сумме 152 038 руб. рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме 14 403 784,52 руб. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 152 038 руб. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Союзтранс», ФИО13 путем продажи на публичных торгах, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19054 кв.м, расположенный по адресу: Адрес; скважину №, глубина 38,0 м, лит. Р, кадастровый №, расположенную по адресу: Адрес.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от Дата по делу 13-480/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата по делу № № и решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата по делу № №, серии ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

16.02.20217 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека), обращении взыскания на заложенное имущество в размере 14 555 822,52 руб.:

№-ИП в отношении ООО «Союзтранс» на основании исполнительного листа ФС №;

№-ИП в отношении ООО «Союзтранс-2» на основании исполнительного листа ФС №;

№-ИП в отношении ФИО12 на основании исполнительного листа ФС №;

№-ИП в отношении ФИО13 на основании исполнительного листа ФС № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России на ИП ФИО1

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления, согласно которым по исполнительному производству №-ИП, №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО1

Дата между ИП ФИО1 (кредитор) и ООО «Союзтранс» (должник) заключено соглашение об отступном к договору уступки прав (требований) № от Дата, по условиям которого в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора уступки прав (требований) № от Дата и поименованного в п.1.2 Соглашения предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Согласно п.1.2 названного Соглашения отступное предоставляется в счет исполнения обязательства по кредитному договору №М от Дата, с учетом дополнительного соглашения № от Дата, дополнительного соглашения № от Дата, дополнительного соглашения № от Дата и решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата.

С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п.1.2 Соглашения, прекращается на общую сумму 9 000 000 руб., в том числе, в части просроченной задолженности по процентам на сумму 9 000 000 руб. (п.1.3 Соглашения).

Согласно п.2.1 в качестве отступного по Соглашению должник передает кредитору следующее имущество: часть земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес; скважину №, кадастровый №, по адресу: Адрес.

Стоимость передаваемого имущества 13 000 000 руб., в том числе, стоимость земельного участка 12 900 000 руб., стоимость скважины 100 000 руб. При продаже имущества по цене не ниже 13 000 000 руб. кредитор возвращает денежные средства в размере 4 000 000 руб. должнику (п.2.2 Соглашения).

Согласно сведениям, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Адрес; скважины №, кадастровый №, по адресу: Адрес, с Дата является ООО «Савва».

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление, которым зачтена в счет погашения долга сумма 9 000 000 руб. в соответствии с Соглашением об отступном к договору уступки (требований) № от Дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от Дата устранена описка, допущенная при вынесении постановления от Дата в части неверного указания статьи ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Отступное представляет собой определенные материальные блага, предоставляемые по соглашению сторон взамен исполнения обязательств, то есть природа отступного основана на возмездности сделки.

В настоящем случае при заключении Соглашения об отступном стороны определили предмет Соглашения, то есть предоставление ИП ФИО1 одним из солидарных должников (ООО «Союзтранс») принадлежащего ему имущества, взамен исполнения имеющегося обязательства по возврату денежных средств, определенного кредитным договором №М от Дата, с учетом дополнительного соглашения № от Дата, дополнительного соглашения № от Дата, дополнительного соглашения № от Дата и решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата на общую сумму 14 555 822,52 руб.

Каких-либо судебных актов, либо соглашений, определяющих наличие обязательств со стороны должников по процентам, начисленным по кредитному договору от Дата на сумму 9 000 000 рублей, не имеется.

Кроме того, часть имущества должников, на которое решением третейского суда было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, являющейся предметом исполнения по настоящему исполнительному производству №-СВ (часть земельного участка, скважина), была передана взыскателю по Соглашению об отступном от Дата и ИП ФИО1 реализовано ООО «Савва».

Таким образом, заключая соглашение об отступном от Дата, взыскатель ИП ФИО1 в полном объеме реализовала свои права, согласилась на прекращение части обязательств по кредитному договору и решению третейского суда и получила удовлетворение в оговоренной части за счет принятия имущества, которое при отсутствии данного соглашения могло быть реализовано судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке. Соглашение об отступном подписано сторонами, скреплено печатями, заключение соглашения и его исполнение в установленном порядке не оспорено.

В данном случае при заключении соглашения об отступном волеизъявление кредитора было направлено именно на прекращение части взаимных обязательств по кредитному договору от Дата и решению третейского суда от Дата предусмотренным законом способом в виде получения имущества в качестве отступного.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель была обязана принять документ, содержащий ссылку на предмет исполнения (решение третейского суда от Дата) в счет исполнения должником обязанности по исполнению требований исполнительного документа. При этом судебным приставом-исполнителем не осуществлен зачет встречных однородных требований в порядке, предусмотренном ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а произведен зачет денежной суммы, определенной Соглашением об отступном в счет погашения суммы долга по исполнительном производству №-СВ.

Ссылка административного истца на положения ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, судом отклоняется, поскольку объективных доказательств наличия задолженности по процентам в сумме 9 000 000 рублей на момент заключения Соглашения об отступном, период их начисления, расчет, не представлено.

Кроме того, в предмет судебного разбирательства по настоящему административному иску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности сделок, послуживших основанием для принятия решения должностным лицом.

Иные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

В данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (произвольное) от Дата по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено 22.03.2023 года