РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 июля 2023 года

77RS0005-02-2023-004749-20

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№2а-349/23 по административному исковому заявлению ООО «Интек» к ГУФССП России по г.Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУССП России по г.Москве фио о признании незаконными бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по г.Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУССП России по г.Москве фио о признании незаконными бездействия должностных лиц, обязани устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указал на то, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №3780/22/77009-ИП от 21.01.2022 года в отношении должника фио 26.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио указанное исполнительное производство окончено в связи с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ возвращен взыскателю не был. В связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИО выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- обязать – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИО в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении фио, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества фио за период с 27.12.2022 года по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя фио и движении денежных средств за период с 27.12.2022 года по дату направления запросов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2022 год и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца.

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИО, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУССП России по г.Москве фио представитель ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в адрес суда материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №65 адрес был вынесен судебный приказ №2-1111/20 о взыскании с должника фио в пользу ООО «Интек» задолженности в размере сумма

На основании указанного исполнительного документа 21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №3780/22/77009-ИП.

26.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве исполнительное производство №3780/22/77009-ИП окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, денежных средств; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из доводов административного иска усматривается, что в адрес административного истца до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ не поступили, в связи с чем административный истец просит признать суд незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении указанных документов, а также незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности, и просит обязать устранить допущенные нарушения.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как установлено судом, 26.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3780/22/77009-ИП от 21.01.2022 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, вместе с тем, сведений, подтверждающих, что в адрес административного истца в срок, установленный действующим законодательством, была направлена копия постановления материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены, в связи с чем, в этой части административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио обоснован.

Что касается требования о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИО, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет необходимый комплекс мер принудительного характера, вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск в этой части.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, хотя и не направил свое постановление и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца. Однако о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИО. данное обстоятельство не свидетельствуют.

Фактически изложенные в административном иске доводы сводятся к не направлению копии постановлении об окончании исполнительного производства и исполнительного документа от 26.12.2022 года и нарушению именно этих законных прав и интересов административного истца, а не каким-либо иным действием (бездействием). Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находилось в оспариваемый период в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст.10 Закона N 118-ФЗ и ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия и принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствие контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей в рамках заявленных административным истцом требований суд не усматривает, как и не усматривает оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения, путем возобновления исполнительного производства и проведения исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Интек» к ГУФССП России по г.Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУССП России по г.Москве фио о признании незаконными бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУССП России по г.Москве фио, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «Интек» копии постановления от 26.12.2022 об окончании исполнительного производства № 3780/22/77009-ИП года, также оригинала исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2023 года.