Решение по делу № 02А-0214/2024 от 17.01.2025 - о признании постановлений и действий судебного пристава незаконными.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 года

№02а-0214/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании постановлений и действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам и просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя фио выраженное в:

- вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2023 №127138/23/77026-ИП;

- совершении незаконных действий/бездействий судебного пристава-исполнителя фио в рамках исполнительного производства от 28.06.2023 №127138/23/77026-ИП;

А также о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере сумма

Требования административного истца мотивированы тем, что 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство №127138/23/77026-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному листу серии ФС №039836355, выданному Дорогомиловским районным судом адрес на основании вступившего в законную силу 21.01.2020 решения Дорогомиловского районного суда адрес от 10.12.2019 по гражданскому делу №2-4120/2019 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере сумма, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия вышеуказанного постановления в адрес истца не направлялось, исполнительный лист серии ФС №039836355, выданный 19.12.2022 года Дорогомиловским районным судом адрес на основании вступившего в законную силу 21.01.2020 решения Дорогомиловского районного суда адрес от 10.12.2019 по делу №2-4120/2019, был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов взыскателем 26.06.2023 года, по истечению трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебного акта о восстановлении взыскателю пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не выносилось, С расчетного счета истца были списаны денежные средства в общем размере сумма, а также принудительно списаны денежные средства с учетом комиссии в размере сумма, исполнительский сбор в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства также взыскан незаконно, постановления о наложении ареста на расчетные счета истца также не были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес истца.

В результате принудительного списания всех имеющихся денежных средств с банковской карты, истец осталась без средств к существованию. На основании изложенного, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), который истец оценивает в размере сумма

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, обеспечив явку своему представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме до доводам изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Административные ответчики представитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП представил письменный отзыв, по запросу суда материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, представил суду письменные пояснения относительно заявленным требованиям, пояснил, что задолженность перед адрес Москвы полностью погашена, решение суда исполнено в полном объеме, оставив рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и данное подтверждено материалами дела, что 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловскоого ОСП ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство №127138/23/77026-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному листу серии ФС №039836355, выданному Дорогомиловским районным судом адрес на основании вступившего в законную силу 21.01.2020 решения Дорогомиловского районного суда адрес от 10.12.2019 по гражданскому делу №2-4120/2019 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере сумма, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указал на то, что копия вышеуказанного постановления в адрес истца не направлялось и о данном постановлении истец узнал только после того, как 22.08.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ознакомился с данным постановлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист серии ФС №039836355, выданный 19.12.2022 года Дорогомиловским районным судом адрес на основании вступившего в законную силу 21.01.2020 решения Дорогомиловского районного суда адрес от 10.12.2019 по делу №2-4120/2019, был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов взыскателем 26.06.2023 года, по истечению трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебного акта о восстановлении взыскателю пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не выносилось.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №039836355, выданный 19.12.2022 года Дорогомиловским районным судом адрес на основании вступившего в законную силу 21.01.2020 решения Дорогомиловского районного суда адрес от 10.12.2019 по делу №2-4120/2019.

Также, по мнению истца действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в необоснованном принятии к исполнению исполнительного листа с нарушением установленного срока его предъявления и вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства – незаконными.

Согласно дополнительным пояснениям истца к настоящему исковому заявлению, в рамках незаконного возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на расчетные счета истца, в результате которых с расчетного счета истца были списаны денежные средства в общем размере сумма, а также принудительно списаны денежные средства с учетом комиссии в размере сумма, что подтверждается скриншотами о списании денежных средств, справками и чеками по операциям. Исполнительский сбор в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства также взыскан незаконно.

Вместе с тем, постановления о наложении ареста на расчетные счета истца также не были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес истца.

В дополнении истец указал на то, что, когда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет, истец находилась в санатории профилактории «Энергетик» по адресу: адрес, что подтверждается приложенными документами. В результате принудительного списания всех имеющихся денежных средств с банковской карты, истец осталась без средств к существованию. Для истца принудительно списанные денежные средства представляют большую ценность, так как истец их копил длительное время и мог бы потратить на свои бытовые нужды и /или нужды свих родственников, но по факту лишилась их. На основании изложенного, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), который истец оценивает в размере сумма

Анализируя административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.12.2019, вступившего в законную силу 21.01.2020, по гражданскому делу №2-4120/2019 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в размере сумма

Исполнительный лист серии ФС №039836355, выданный 19.12.2022 года Дорогомиловским районным судом адрес на основании вступившего в законную силу 21.01.2020 решения Дорогомиловского районного суда адрес от 10.12.2019 по делу №2-4120/2019, был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов взыскателем 26.06.2023 года

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Административный истец указывает на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства №127138/23/77026-ИП от 28.06.2023, поскольку исполнительный лист предъявлен по истечении срока его предъявления к исполнению.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона №229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права и представленного в материалы дела исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя, на момент предъявления исполнительного листа, отсутствовали, исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

При этом доводы истца о том, что срок предъявления листа пропущен также отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, исходя из даты предъявления исполнительного листа в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по адрес, поскольку суммарный период нахождения исполнительного листа у взыскателя составил менее 3 лет, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023 года №127138/23/77026-ИП, не имеется.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий должностного лица административного ответчика; из имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; в подразделение службы судебных приставов сообщений об отзыве исполнительного документа, его отмене на период решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не поступало; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; требованиям закона исполнительный документ соответствовал.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, что, в свою очередь, о незаконности исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на расчетные счета.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение факта отправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о наложении ареста на расчетные счета должника, представителем административного ответчика судебного пристава-исполнителя представлены материалы исполнительного производства, согласно которым вышеуказанные постановления направлялись должнику с помощью портала ЕПГУ, доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем совершены действия по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о наложении ареста на расчетные счета должника. Бездействие отсутствовало.

В качестве нарушений своих прав бездействием пристава административный истец указывает, что ввиду не направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о наложении ареста на расчетные счета должника, истец лишился денежных средств незаконно. Суд полагает данные доводы необоснованными.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Следовательно, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о наложении ареста на расчетные счета должника, отсутствуют. При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным действий пристава по наложению арестов на денежные средства на счетах должника не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание обращено на все указанные счета в полной сумме задолженности, указанной в исполнительном листе, а именно в размере сумма

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Суд полагает, что на момент вынесения всех постановлений об обращении взыскания у пристава не имелось сведений об остатке денежных средств на каждом из счетов, а потому взыскание обращено на все имеющиеся у должника счета, что не противоречит Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Для признания незаконным вышеуказанных постановлений об обращении взыскания должна быть установлена совокупность обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Таким образом, доводы истца судом исследованы в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения не имеется.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного бездействия подлежит рассмотрению в порядке административного искового заявления совместно с требованиями о признании бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку в рамках заявленного спора доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права, и причинены моральные и нравственные страдания, не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании постановлений и действий судебного пристава незаконными, выраженное в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2023 №127138/23/77026-ИП, в совершении незаконных действий/бездействий судебного пристава-исполнителя фио в рамках исполнительного производства от 28.06.2023 №127138/23/77026-ИП, а также о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере сумма

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каширин С.В.